952 
Einleitung. (Eintheilung des Thierreiches 
des juste milieu oder die sogenannten denkenden Empiriker: 
u. s. w.) geordnet, obgleich man Analogieen nie suchen darf, sondern 
diese sich von selbst aufdrängen müssen. Diefs Letztere iindet nur 
bei Klassen (Mollusken: Polymerien; Kerfe: Vögel u. s. w.), weniger 
schon bei Ordnungen (Muscheln: Entomostraca ; Schnecken: Hedrio- 
phthalma und zwar Heterobrnnchin: Arthrostraca, Pulmonatn s. Coe- 
lopnoa: Arachnoidea ; Entlielminthes : Cyclosiomi u. s. w.), noch .we- 
niger bei Zünften ltorrespondirender Kreise, Klassen, Ordnungen, weit 
mehr aber bei nahe verwandten Gruppen einer und derselben gröfse- 
ren Abtheilung eines und desselben Kreises statt (z. B. zwischen Gli- 
res und Ferne insectivorae u. dgl. m.), und in diesem Falle allein ist 
es erspriefslich die sich aufdrängenden Analogieen zusammen zu stellen 
und nur alsdann darf man die fehlenden Glieder suchen, wenn die 
Anzahl dieser äufserst klein im Verhältnisse zu den schon vorhandenen 
ist. Das Oken’sche System ist im Allgemeinen ein sehr unnatürliches 
und besitzt meist nur da natürliche Gruppen und Eintheilungen, wo die 
Analogieen ganz unberücksichtigt geblieben sind. Dasselbe gilt auch 
von den übrigen reinen Analogiesystemen, wie die von Kaup, Mac 
Leay u. A. m. sind. Das Gute der Analogiesysteme liegt in dem 
Zwecke, etwas Festes für die Anzahl und das gegenseitige Verhält- 
nifs der Gruppen aufzustellen, damit diese nicht inafslos zersplittert 
und vermehrt werden, doch ist die angewandte Methode, durch welche 
man zu diesem Zwecke gelangen will, mindestens theilweise sehr man- 
gelhaft und unzuläfsig. Andrerseits verlangen Analogiesysteme keine 
ängstlich scharfe Diagnosen, indem ihre Gruppen selbst lebendig daste- 
hen sollen und auch hierin liegt etwas Gutes, da zu scharfe Diagnosen 
nur zu künstlichen, ungleiehwerthigen Gruppen führen und die syste- 
matische Zersplitterei bedingen. Ja selbst die Arten brauchen nicht 
immer scharfe Diagnosen zu haben, und die Naturforscher, welche zu 
viel Gewicht auf solche legen z. B. der so vorzügliche Ornitholog 
Brehin, welcher sagte (Lehrb. d. Naturgesch. aller europ. Vög. I, S. ix): 
„Tch bin ganz des sei. Leislers Meinung, dafs gute Artkennzeichen 
„von aufserordentlicher Wichtigkeit sind, und habe mich sehr bemüht, 
„solche Unterscheidungsmerkmale aufzustellen, welche auf jedes Kleid 
„passen, dabei kurz und genau sind;” kommen in die Verlegenheit, 
den Wald vor den Bäumen nicht mehr sehen zu können und machen 
eine Unzahl trefflich charakterisirter Subspecies, die aber sogar zum 
grofsen Theil, auf einzelne Individuen gegründet, in der Natur 0 sind. 
Wer heute noch an die völlige Unfehlbarkeit der Diagnosen glaubt, 
macht Diagnosen, die auf Alles oder auf Nichts passen. Nur Alles im 
vollkommenen aber nie im übermafsigen noch im zu geringen Mafse, 
so auch mit den Diagnosen; sie zu vernachläfsigen, wie es einige 
philosophische Naturforscher thun, ist auch nicht recht! Dafs die Na- 
turphilosophen sich bemühen, überall die Naturgesetze aufzusuchen, 
ist sicher sehr dankenswerth: es kommt nur darauf an, ob das, 
was sie dafür ausgeben, auch wirklich Gesetz ist. Wunderlich klingt 
es immer, wenn ein reiner Empiriker von Naturgesetzen spricht 
und diese nichts anders sind , als ein Resultat von vielen Beobachtun- 
gen, welches darauf hinausgeht, dafs diese Beobachtungen in gewissen 
Punkten übereinstimmen; diese Uebereinstimmung hält man oft für 
ein Gesetz, während eine einzige neue Beobachtung dasselbe zu Schan- 
den machen kann. Z. B. ist es kurios, wenn jemand eine Behauptung 
ohne andere Gründe dafür als einige Beobachtungen anzuführen, so 
aufstellt: „Hat das $ keine Flügellappen, sondern gerade abgestutzte 
„BrUstringe und sind die Schenkel stachelig, so ist das $ ungeflügelt, 
