22 
Flagellum noch 7 kleine schmale Ringe (a), die sich gleichfalls durch je einen Borsten- 
kranz leicht zu erkennen geben, deren Borsten aber kleiner und anliegend sind, überdies 
auch der den übrigen Borsten des ganzen Körpers eigenen Pubescierung entbehren. Diese 
Gliedchen befinden sich zwischen dem letzten Hinterleibsring und dem 1., zwischen dem 1. 
und 2., 2. und 3., 3. und 4., 5. und 6., 7. und 8., 9. und 10. großen Gliede des Telsons. 
Wenn Hansen meint, das von mir zuerst als solches erkannte Grundglied sei nur der basale 
Teil des ersten großen Gliedes, gleichwertig dem von ihm beschriebenen basalen ,,Subjoint“ 
des 2., 3., 4., 6., 8. und 10. großen Gliedes, so ist er mit dieser Annahme im Irrtum; viel- 
mehr entspricht das Grundglied, wie bereits gesagt wurde, den schmalen Ringgliedchen der 
nackten Borstenkreise. Diese gehören aber weder als ,, basale Subjoints“ zu den jeweilig 
folgenden, noch als ,,apicale Subjoints“ zu den jeweilig vorhergehenden Gliedern, sondern 
sind selbständige Ringe und müssen auch als solche gezählt werden. — Zum Verständnis der 
von Hansen erwähnten basalen Subjoints des 2., 3., 4., 6., 8. und 10. großen Gliedes ver- 
weise ich auf Figur 23 (a, b), die (als Schnittfigur) deutlich zeigt, daß zwar der Grundteil (x) 
dieser Glieder abgesetzt ist, aber nicht einheitlich, sondern als wenige sehr schmale Ringelchen, 
für deren Selbständigkeit man aber nicht eintreten kann, zumal das Chitin an diesen Stellen 
kaum merklich verdünnt ist, was sonst zwischen den eigentlichen Gliedern stets sehr deutlich 
der Fall ist. Eine weitere Bedeutung kommt also den basalen Subjoints nicht zu. 
Es erscheint somit genügend begründet, wenn wir am Flagellum von Kocncnia mirabilis 
normalerweise 13 große und 7 kleine Glieder unterscheiden und zählen, deren gesetzmäßige 
Anordnung der speziellen Systematik zu beschreiben bleibt. 
Wie ich schon früher mitteilte, habe ich einmal einen anderen Bau beobachtet, wo der 
Schwanzanhang nicht nur eine geringere Zahl der Glieder (6 große und 6 kleine), sondern 
auch eine andere Anordnung der verschiedenen Ringe zeigte^. Ich begreife nicht recht, warum 
Hansen diese Tatsache in seinem Aufsatze mit keinem Worte angeführt hat. Ob dies eine 
Individuum einer Abnormität oder Abart zuzurechnen ist, vermag ich leider nicht zu ent- 
scheiden; oder sollte vielleicht auch hier der seltene Fall eines regenerierten Telsons vorliegen? 
IV. Die Beborstung des Deutotritosternums von Koenenia mirabilis Gr. 
Hansen kritisiert in seinem Aufsatz über neue Koenenien meine vorläufige Mitteilung 
,,zur äußeren Morphologie von Koenenia mirabilis''^ und erklärt eine derartige eingehende Be- 
schreibung der Behaarung der verschiedenen Körperteile für überflüssig. Wenn ich damals 
vorhatte, in meiner jetzt vorliegenden ausführlichen Arbeit dieses Thema an der Hand von 
Abbildungen noch genauer auszuführen, so habe ich jetzt im Laufe meiner Untersuchungen 
und einer Reihe anderer zoologischer Arbeiten eingesehen, daß eine solche Arbeit zu weit 
führen würde, daß sie vielmehr Gegenstand einer eigenen Abhandlung sein kann, der es ob- 
liegt, die Variationsbreite der einzelnen Organe resp. einer Species festzustellen. Diesen 
Gedanken, der von mir damals leider nicht ausgesprochen wurde, verfolgte ich mit bei jener 
1 Bei einem anderen Individuum folgte auf das 10. große Schwanzglied nur noch 1 großes, welches genau so ge- 
bildet war wie das normale letzte, das 13. Die 10 proximalen Glieder alternierten in normaler Weise mit den schmalen 
Gliedern der nackten Borsten. 
