21 
Bei den Koenenien sind die Glieder des Flagellums von recht verschiedener Gestalt, in- 
dem man außer großen, in zwei wenig voneinander abweichenden Formen auftretenden 
Gliedern auch kleine, schmale, ringförmige unterscheiden kann, die man bisher zwar gekannt, 
aber doch nicht hat mitzählen wollen. Die erste genauere Beschreibung eines vollständigen 
Flacfellums von Koencnia inirabilis konnte ich im Jahre 1901 geben, und Hansen, welcher 
1902 mehrere neue Kocnenia-Kxt^n beschrieb, vermochte, indem er die bereits von mir dar- 
gestellten Teile in mehr natürlicherer Anordnung schilderte, nur zur Klärung der fraglichen 
Bauverhältnisse beizutragen, ohne aber selbst sie in allen ihren Punkten richtig verstanden 
zu haben. 
Er tadelt meine Beschreibung, weil ich die Zugehörigkeit der ,, inneren Borstenkreise“ 
zu selbständigen Gliedern nicht erkannt und ferner das Endglied als das Verwachsungsprodukt 
zweier Glieder angesehen habe. Richtig sagt er ja nun zwar, daß er von dieser ,, Verwach- 
sung“ nie die geringste Spur habe wahrnehmen können, aber auch ich nahm sie ja nur auf 
Grund des Vorhandenseins von 2 ,, äußeren Borstenkreisen“ an, folge aber jetzt Hansen, 
Sörensen und den andern Autoren, indem ich es als 1 Glied zähle. Zieht man aber in 
Betracht, daß es neuerdings der amerikanischen Forscherin Au gusta Rücker (58) gelungen 
ist, die von mir angenommene ehemalige Trennung der beiden Endglieder, deren jedes 
je 1 ,, äußeren“ Borstenkreis trägt, zu beobachten, so dürfte genetisch meine alte Zähl- 
weise die richtigere sein. Eerner zeigt die Figur 10, die ich (11) vom Flagellum der 
Koenenia mirabilis gegeben habe , zur Genüge , daß mir sehr wohl bekannt war , daß die 
,, inneren Borsten“ auf einer eingestülpten Ringfalte des Schwanzfadens sitzen, die ich damals 
leider nicht als Glied erkannt hatte. Sodann sind , wie dort schon richtig angegeben war, 
die ,, inneren Borstenringe“ den 4 Borsten gleichwertig, welche ich am Grundgliede des Fla- 
gellunis (Textfig. 13 a) aufgefunden habe, und wie ich s. Z. dieses als echtes Glied zählte und zählen 
mußte, so hätte ich dies auch mit den Ringen, welche die ,, inneren Borsten“ tragen, tun sollen. 
In diesem Sinne mithin hätte Hansen meine alte Darstellung recht wohl berichtigen können. — 
Weiter lenkt Hansen die Aufmerksamkeit auf eine zweite, bisher übersehene ,, Gliederreihe“, 
welche unmittelbar auf die Ringe der ,, inneren“ Borsten folgen soll, und er meint, wenn man 
das Grundglied und die schmalen inneren Ringe zählen wolle, so müsse man auch die Glieder 
der letztgenannten Serie mitzählen, was aber im Hinblick auf das Verständnis der Schwanz- 
gliederung nicht ratsam sei. 
Alle diese Punkte sind von mir genau nachgeprüft, und es sei mir deshalb gestattet, 
hier einige Worte über dieselben anzufügen. 
Meine Darstellung knüpft sich an Koenenia mirabilis an, es sei aber noch bemerkt, daß 
sich, nach den Mitteilungen Hansens, die Flagelia der anderen AF^’wrw/ß-Arten in der Glie- 
derung ihres Schwanzanhangs prinzipiell gleich verhalten.^ 
Wir unterscheiden am Schwänze von Koenenia mirabilis normalerweise 13 grolW 
Glieder, deren jedes durch je einen Kranz großer gewimperter Borsten (nur das letzte durch zwei 
derselben, Textfig. 13a, rechts) ausgezeichnet ist. Die Glieder sind teils länglicher, teils kürzer, 
wie es in den Abbildungen Hansens, Sörensens und den meinigen wiedergegeben worden 
ist (cf. Taf. III, Fig. 23). Außer ihnen zeigt uns aber ein in natürlichem Zustande konserviertes 
^ A. Rücker gibt indes neuerdings (58) an, daß bei K. wheeleri R. die kleinen Ringe mit den nackten Borsten 
nicht von den jeweils vorhergehenden großen Gliedern abgesetzt seien, was bei K. mirabilis sicherlich zutrifft. 
