83 
Zum Schluß sei es mir gestattet, mit wenigen Worten auf die Deutung einzugehen, 
welche neuerdings Pocock den ,, Gaumenplatten“ der äußeren Mundhöhle gegeben hat. 
Während ich (14) im Anschluß an Croneberg (20), Bertkau (9) und andere die bei 
manchen Arachniden vor dem eigentlichen Pharynx zur Differenzierung gelangte ,, äußere 
Mundhöhle“ als eine sekundäre Ausgestaltung des Vorderdarmes auffassen zu dürfen glaubte, 
nimmt Pocock, speziell die untere Gaumenplatte als Bestandteil der Coxen der 2. Extremität 
in Anspruch, die sekundär bei der ventromedianen Verschmelzung dieser Plüftglieder zur 
Bildung jener unteren Pharynxlamelle verwachsen sind; als Ausgangspunkt für diese Betrach- 
tungsweise dienen ihm gewisse Strukturverhältnisse des Amblypygen-yixmd^^. 
Zwar vermag man meiner Ansicht nach die Anschauung P o c o c k s vorläufig, wenn 
überhaupt nicht einwandfrei zu widerlegen, und dennoch lassen sich verschiedene Bedenken 
gegen dieselbe aussprechen, die mich jetzt noch jenen Forschern folgen lassen, welche die 
äußere Mundhöhle für eine Differenzierung des vordersten Pharyngealabschnittes ansehen. 
Wir erinnern uns, daß die fragliche Bildung sowohl bei den Uropygen^ wie auch bei 
Koenenia vorkommt, trotzdem bei dieser Form die Coxen des 2. Extremitätenpaares keinerlei 
Beziehungen zur Bildung des Mundes aufweisen. Vielleicht trifft dies auch für die Solifuge?i 
zu, bei denen möglicherweise der vorderste Abschnitt des Pharynx der ,, äußeren Mundhöhle“ 
gleichzusetzen ist. Bei den Amblypygcn führt aber die Mundöffnung direkt in den eigentlichen 
Pharynx. Bei den Thelyphonideu sind nun weiter die Coxen der 2. Extremität dorsal (vorn) 
anstatt mit sich selbst, mit der unteren Gaumenplatte verwachsen ; diese erweist sich als aus 
einem einzigen Stücke bestehend, und nie können wir an ihr die Entstehung aus 2 getrennten 
Teilen erkennen. Bei den Schizonotiden finden wir ferner in ihrer Mittellinie die beschriebene 
Pharyngealrinne, die jedoch nicht für jene Annahme in Betracht gezogen werden kann, da 
eine solche Rinne bekanntlich auch auf der oberen Gaumenplatte auftreten kann (gewisse 
Aramrn)^ die doch auf alle Fälle als ventrale Wand des Labrums ein einheitliches Gebilde 
ist. Zudem stehen sowohl die obere, wie auch die untere Gaumenplatte in unmittelbarem 
Kontakt mit der oberen und unteren Spange des eigentlichen Vorderdarmes. 
So einfach, wie somit diese Verhältnisse zu liegen scheinen, bleiben sie aber nicht, 
wenn wir die Amblypy gen mit in den Kreis unserer Betrachtungen ziehen, deren seitlich vor 
dem Mund gelegenen ,,Pseudotrachealfelder“, die wirklich auf den Coxen liegen, wir unwill- 
kürlich der unteren Gaumenplatte der anderen Formen gleichsetzen möchten, wie es ja auch 
von Gaubert (23) und neuerdings von Pocock (53) geschehen ist. Es würde dann der 
Pseudotrachealkanal der Pharyngealrinne jener entsprechen, was übrigens zumal auf Grund 
der Strukturverhältnisse der Pseudotrachea der Tarantuliden^ gewiß nicht unmöglich ist. Sollte 
diese Bildung aber nicht doch vielmehr eine Neuerwerbung sein, eine Anschauung, die meiner 
Meinung sich durch die neuesterdings von Pocock (54) sehr wahrscheinlich gemachte Ab- 
stammung der Opilionen von Amblypy gen-dAvX\cA^Vi. Formen bekräftigen läßt, da wir bei jenen 
nicht nur 1, sondern 2 Paar von Pseudotracheen an den Coxen des 2. und 3. Extre- 
mitätenpaares finden? Dennoch muß es auffällig bleiben, daß dieselben nur bei jenen Formen 
auf den Hüftgliedern der Mundbeine verkommen (cf. auch die Scorpionc)^ denen eine ,, äußere 
Mundhöhle“ fehlt. 
Muß es daher immer noch zweifelhaft bleiben, ob die ,, untere Gaumenplatte“ ein Derivat 
der Coxen des 2. Extremitätenpaares oder der unteren Pharynxspange ist, und somit die 
