CX XXVII 
sur une femelle (» mandibules très petites »), est d’ailleurs bien 
insuffisante. Je ne puis lui en substituer une plus détaillée, vu le 
très mauvais état de notre exemplaire. La taille et la nuance des 
élytres le rapprochent de Y H. cephalotes Oliv. La tête, sans être 
aussi renflée derrière les yeux que chez les autres Horia, l’est 
cependant un peu, mais n’a pas le moindre rapport avec la petite 
tête étranglée postérieurement des mâles du genre 
Cissites, ce qui fait tomber à néant la conjecture de 
Lacordaire. Les cuisses postérieures étaient-elles ren- 
flées, comme chez les mâles du Cissiles testacea (*)? 
c’est ce que je ne puis savoir; mais assurément la 
tête et le corselet, que je représente ici, sont, je le 
répète, une tête et un corselet de Horia , et non de 
Cissiles. Cette tête et ce corselet sont d’un brun 
acajou brillant. 
Quant à la femelle, j’ai sous les yeux une femelle provenant de 
l’ancienne collection Thomson, où elle était étiquetée : « Cissiles 
lestacea Dej., Sénégal », et que je ne saurais distinguer du C. tes - 
lacea , des Indes orientales, dont nous possédons plusieurs exem- 
plaires. C’est effectivement aussi ce que dit Castelnau (loc. cil.) de 
l’insecte qu’il a regardé comme la femelle de Y Horia senegalensis, 
et il faut remarquer qu’il lui assigne encore une taille plus grande 
que celle du mâle, ce qui serait singulier pour ces genres, où les 
mâles sont toujours plus forts que les femelles. 
En attendant que l’examen d’autres exemplaires permette d’élu- 
cider complètement ces points, je puis, je pense, affirmer qu’il existe 
dans l’Afrique occidentale une espèce du genre Horia proprement 
dit, que, suivant toute apparence, la femelle de cette espèce, dont 
j’ai sous les yeux les débris d’un mâle, a été connue de Castelnau, 
qui l’a prise pour un mâle et a placé avec raison l’espèce (senega- 
lensis) plutôt parmi les Horia que parmi les Cissites, que c’est enfin 
à tort que Lacordaire, qui ne la connaissait que par cette descrip- 
tion fautive de Castelnau, l’a réunie aux Cissites. Quant à la femelle, 
je suis moins à même de me prononcer ; toutefois, l’identité absolue 
de l’exemplaire sénégalien de la collection Thomson avec les 
femelles des Indes orientales de l’espèce Cissites testacea, jointe à 
ce que dit Castelnau de la femelle qu’il attribuait à Y II. senegalen- 
sis, me fait poser la question : Le Cissites testacea ne serait-il pas 
une espèce commune à l’Afrique et aux Indes, et Castelnau ne 
l’aurait-il pas rapportée abusivement comme femelle à son H. sene- 
galensis C 2 ) ? 
Y) Castelnau ne parle pas, clans sa description, dun renflement des cuisses, 
comme il n’a pas manque de le faire pour le Cissites testacea. 
C) II reste encore l’hypothèse d’erreurs commises quant a l’origine des oxein- 
