POLITICA CRIMINAL REPRESIALi 
649 
ONE (1), de Ferrus (2), de Morel (3), de Despine (4), de 
Thomson (5), de Maudsley (6), i de algiinos otros aiiterio- 
res a esa epoca, deben ser considerados, no obstante su in- 
negable importancia i gran valia, no mas que como las pri- 
meras i dispersas avanzadas que el positivismo cientlfico 
enviaba al asalto de las reinantes concepciones aprioristas. 
No es de estrailar, pues, que nuestros lejisladores,siguiendo 
el ejemplo de los lejisladores de todos los paises civilizados 
inodernos, hayan adoptado, para cristalizarlas en leyes, las 
doctrinas cimentales de la escuela clasica de derecho penal. 
Hicieron lo unico que, dada la epoca, era posible que hi- 
cieran. 
Pero, ante todo, ;en que consisre la escuela clasica de de- 
recho criminal? 
«La doctrina clasica — dice Landry — es aquella que no 
solo hace derivar la respo^isahilidad penal de la llaraada res- 
ponsabilidad moral ^ sino que identifica estos dos conceptos; es 
aquella que sostiene que, en el crimen o en el delito, el lejis- 
lador debe castigar solo la falta moral, el pecado, indepen- 
dientemente de toda consideracion de utilidad social, i que 
pide que la gravedad de la pena sea proporcionada a la giva- 
vedad del pecado. 
«Esta doctrina, continua el mismo autor,es llamada clasica 
porque durante siglos, i hasta estos liltimos tiempos, ha rei- 
nado sin discusion entre el comun de los hornbres i ha sido 
adoptada por la jeneralidad de los pensadores. Leibnitz, 
por ejemplo, despues de indicar que es posible servirse de 
(1) Lauv^rgne, Les forcats consider 6s soils le rapport physiolo- 
gique, moral et intellectuel, Paris, 1841. 
(2) Ferrus, Des prisonnierSy de Vemprisonnement et des prisonSy 
Paris, 1850. 
(3) Morel, l^es degenerescences pliisiqites, intellectuelles et mo- 
raleSy Paris, 1857. 
(4) Despine, De lafolie, Mude psychologique sur les criminels, 
Paris, 1875. 
(5) Thomson, Psychology of criminals, London, 1870. 
(6) Pesponsahility in mental London, 1873. 
I 
