POLITIC A CRIMINAL REPRESlYA 
655 
bre de la doctrina ciistianaj que «para el hombre no hai me- 
rito ni demerito». Preferian, a menudo, liacer lo que hizo 
Kais^t. Este ilustre metafisico imajino una libertad existente 
en el mundo de los neumenos, i creyo, por esta l(;gomaquia, 
liaber dado im asiento a la responsabilidad. Eouillee, auri- 
que determinista convencido, crea una libertad que no exis- 
te — el mismo lo eonfiesa. Pero tiene necesidad de ella para 
sustentar la l esponsabilidad que se liunde sin esta libeitad. 
«Nosotros colocamos — dice — el fundamento de la responsa- 
bilidad moral en una libertad ideal, no ya en una actual co- 
mo el libre albedrio de los espiritualistas. Esta libertad es, a 
nuestros ojos, uii fin, no una causa propiamente dicha. En 
una palabra, la lejitimidad moral de la pena se deduce, se- 
gun nosotros, de la libertad ideal, concebida como el pi’inci- 
pio del derecho, i su lejitimidad social se infiere de la comun 
aceptacion de este ideal por el contraio». Siciliani admite 
una libertad relativa, de una vaguedad desesperante, i siera- 
pre con el simple fin de seiitar solidamente 14 responsabilL 
dad vacilante. Eelbelf, un defensor del libi e albediio con 
esta misma intencion, lo reduce a una incierta i dotante fa- 
cultad dilatoria, a una especie de veto suspensivo que, ver- 
daderamente, vacila demasiado p.ara basar en el la respoii- 
sabilidad moral» (1). 
Ill 
No hai necesidad, parece, de agregar nada mas a lo dicho 
(1) A. Hamon, Detei^minisme et ResponsahiliU (Paris, Sclileiclierj 
1898 j p. 135-134. 
A los autores nombrados por Hamon, que basan el concepto de res- 
ponsabilidad moral sobre una libertad no ya absoluta sino relativa, a 
menudo mui relativa de la voluntad humana, podemos agregar los si- 
guientes: Ellbro, Pbssina, Talombi, Blccblbati, Brusa, Canonico, 
Bobio, Prins, Rolin, Joly, Kraffi-Ebino, Ziino, Riant, Garraud, 
Maus i algunos otros recoi dados i agudamente criticados por Fbrri 
en su Sociologie Criminelle. 
