3>i 3 
L 
A Æ. 
A M. DE LAMARCK, 
• " u ; . : ; jf* 
ME MB R F. DE L’iNSTITUT ET DE LA LÉGION d’hONNEUR , PROFESSEü 
iT»'wTpfiSTR ATEUR AU MUSEUM D HISTOIRE NATURELLE. 
\ , " . 
M ONSIEUR ET RESPECTABLE COLLEGUE, 
Lorsque, d’après votre proposition , j’entrepris de donner 
une troisième édition de la Flore française, vous savez que je 
ne me dissimulai nullement les difficultés de cette entreprise, 
et que nous les avons souvent discutées ensemble. Il n’existait 
à cette époque que deux ouvrages destinés à donner une 
idée générale des végétaux de la France : la Flore française 
de M. Buchoz est si inexacte , si incomplète , tellement 
dénuée de tout esprit de méthode et de critique, qu’elle était, 
avec raison, considérée comme nulle. La vôtre, Monsieur, 
dont deux éditions attestaient le succès, était destinée à servir 
d’essai et d’exemple de votre méthode analytique ; mais il 
n’était pas entré dans votre plan d’indiquer avec rigueur tous 
les végétaux indigènes, et les localités dans lesquelles ils 
croissent. Cependant plusieurs bons ouvrages avaient fait 
connaître les plantes de certaines provinces : je profitai de 
leurs secours; j’y joignis les notes recueillies dans nos lier» 
biers respectifs et dans ceux des principaux Botanistes de 
la capitale, celles fournies par mes correspondans, et les 
observations que j’avais faites dans mes voyages. Au moyen 
de ces secours, je parvins à donner la description et à indi- 
quer la patrie de 47 °o espèces de plantes, c’est-à-dire, envi- 
ron 2000 de plus que dans les Flores publiées jusqu’alors. 
Malgré cette augmentation dans le nombre des plantes con- 
nues en France , j’annonçai dès-lors que de vastes provinces 
n’avaient point été suffisamment explorées, et que, dans celles 
mêmes qui sembioient le mieux connues, il restait encore 
biçji des additions à faire à la Flore française, soit parce que 
les Botanistes étaient fort éloignés d’y avoir tout aperçu, soit 
parce que l’insuffisance des descriptions et l’incertitude de 
Tome Y. \ a 
