des euphorbiacées. 363 
grand des brandies de l’ombelle , par la couleur toujours verte des 
bractées. 
2i6o a . Euphorbe des rochers. Euphorbia saxatilis. 
E. saxatilis. Jacq. Àust. t. 345 . Wild. sp. 2, p. 912. Lois. not. p. 77. 
Cette espèce est rameuse à sa base ; ses tiges sont simples et ascen- 
dantes ; elles n’atteignent que deux ou trois pouces de haut. Ses 
feuilles sont oblongues , ou obovées , aiguës , glauques et glabres ; 
celles delà collerette générale, ovales-lancéolées; celles des collerettes 
partielles , presque rondes. L’ombelle est formée de 6-8 rayons ; les 
divisions externes de l’involucre sont presque entières , à peine 
échancrées ; les capsules et les graines sont glabres et lisses. *!£ M. Loi- 
seleur indique cette espèce au sommet du mont Yentoux , où elle 
a été trouvée par MM. de Suffren et Requiem 
2i6o b . Euphorbe voisine. Euphorbia afjinis. 
Tithjmalus marinas acuto Uni folio. Barr. ic. 83 i. 
Cette espèce a le port et beaucoup des caractères de l’E. de Gérard , 
mais elle en diffère : i°. par ses feuilles moins serrées, les plus 
inférieures élargies et écliancrées au sommet , les autres pointues „ 
assez larges à la base et à demi - embrassantes ; 2 0 . par ses feuilles 
florales plus pointues ; 3°. par les lobes externes de l’involucre , 
échancrés et prolongés en 2 cornes acérées. If Je l’ai trouvée sur 
le bord de la mer , à Fréjus. 
2161. Euphorbe de Nice. Euphorbia Nicœensis . 
a.. Nicœensis. — Bracteis- subrotundis , capsulis glabris. — E. Nicœensis . 
Fl. fr. 3 , p. 338 , excl. syn. Lam. et Gou. — E. Barrelieri. Sav. bot. 
Etr. 1, p. i 45 . — - Barr. ic. 823. 
j£. Oleœfolia. — Bracteis subrotundis , capsulis pilosiusculis. — E. oleœ - 
folia. Gou. herb. 29. Lois. Fl. gall. 1, p. 282. — Tithymalus characias 
rubens germanicus. Mag. bot. 254 » • — Tithymalus oleœfolio glauco 
Narbonensis. Tourn. inst. 87. 
y. Salzmani. — Bracteis lineari-lanceolatis , capsulis glabris. 
«T. llebecarpa. — Bracteis lineari-lanceolatis , capsulis pilosiusculis. 
Dans l’état actuel de la science, les plantes dont nous venons de 
noter les différences , doivent être considérées comme des variétés 
d’une seule espèce, parce que nous n’avons aucune preuve de la 
permanence des caractères. Il est possible que les différences obser- 
vées dans la forme des feuilles bractéales soient permanentes ; alors 
les deux premières variétés notées doivent constituer une espèce; 
les deux dernières une autre espèce , chacune d’elles pourvue ou 
dépourvue de poils sur les capsules. Si au contraire les poils 
