DES RUBIACÉE SJ A^ 
M„ Requien à Vaucluse et à Marseille , n’en diffère que parce que 
la surface entière est comme hérissée de petits poils épars ; niais 
elle est si semblable d’ailleurs, que je n’ose la séparer. 
33 75 a . Gailîet de Yillars. Galium Villarsii . 
G. m e ga lospermum. Vill. Dauph. 2, p. 3x9, non Ail. — G. Villarsii. Req. 
in Guer. Vaucl. ed. 2, p. 25 b. 
Cette espèce ressemble beaucoup au G. des rochers, et a en parti- 
culier le port et la consistance qui le distinguent ; mais il paraît eu 
différer suffisamment , 1 °. par ses feuilles linéaires point élargies au 
sommet, très-peu obtuses, presque pointues , maïs non prolongées 
en arêtes ; 2 0 . par ses fruits très-gros, et qui mériteraient, à celte 
espèce plus qu’à toute autre , le nom de G. megalospermum -, si 
l’antériorité ne forçait à le conserver à la plante d’Allioni. AfJ Elle 
croît parmi les pierres et les rochers calcaires au mont Yen toux , 
d’où el’e m’a été envoyée par M. Requien ; en Dauphiné , sous le 
Glandaz près Die; à Peyregue dans le Chamsaur , à Bures près des 
Baux , où M. Yillars l’avait observée. 
338 r. Gailiet de Vaillant. Galium Vaillantii. 
Cette espèce me paraît absolument semblable à celle qui , depuis 
la publication de la Flore , a été décrite sous le nom de G. infestum 
(pî. rar. hung. 3 , t„ 102). 
338a. Gailiet en litige. Galium litigiosum. 
Comme cette espèce a excité beaucoup de discussions parmi les 
♦ botanistes, j’en ai donné la figure (le. gaîl. rar. 1, t. 26). C’est 
celle-ci qui a été désignée par Allioni sous le nom de G . spurium ( Ail. 
ped. n. 18 , ex herb.) , et par Magnol sous celui d ’ J pari ne minima 
( Bot. p. 291) : elle est assez commune dans les lieux pierreux des 
provinces méridionales aux environs de Nice, Toulon, Foz, Salon, 
Montpellier, Narbonne : elle a été retrouvée en Anjou (Bast.), et, 
d’après M. Mérat, à l’étang Coquenard, près Saint-Denis. M. Berto» 
loni (Dec. 3 , p. 16) pense que cette plante n’est qu’une variété à fruit 
hérissé du G. anglicum ; et quelques individus, où le nombre des poils 
du fruit est très -peu considérable , sembleraient confirmer cette opi- 
nion. Au reste, la fleur de l’un et de l’autre est rougeâtre, comme 
je l’ai dit, et non jaunâtre , comme le dit M. Lapeyrouse, qui semble 
avoir désigné une toute autre plante sous le nom de G. parisiens* 
Tome Y. 
d>2 
