POLITIC A CRIMINAL REPRESIV A 
773 
lo en un esclavo inconsciente de la voluntad del hipno- 
tizador. 
Siendo asi, es claro que, desde el punto de vista de nuestro 
Codigo, la dicha sujestion es causa eximente de responsabi 
lidad criminal. Si para la existencia de la responsabilidad 
moral i penal es necesario que el acto criminoso sea la es- 
presion de una voluntad libre, es evidente que el hipnotiza- 
do no puede ser respon sable, puesto que su obrar es efecto 
fatal de una fuerza irresistible. 
«Desde el punto de vista de la responsabilidad, escribe 
Mora che, no cabe duda sobre que ella desaparece entera- 
mente en cuanto a las acciones cometidas en el estado mag- 
netico, sea que dichas acciones hayan sido sujeridas o no» (1). 
«Lo que importa esponer bien claramente, escribe tambien 
Gr asset, es que si alguna vez un crimen sujerido llega a rea- 
lizarse, crimen sujerido en la liipnosis completa, el sujeto 
debe ser declarado irresponsable, perteneciendo toda la res- 
ponsabilidad al hipnotizador» (2). 
A esta misma conclusion ban llegado, i tienen que llegar 
indefectiblemente, cuantos autores consideran que la respon- 
sabilidad tiene por base i fundamento la libre voluntad del 
hombre. 
Ya veremos mas adelante cuan otro es el criterio de los 
tratadistas de derecho penal cientifico. Por ahora, es sufi- 
ciente con dejar establecido que tambien los criminales por 
sujestion hipnotica forman parte de la categoria, mas i mas 
amplia, como vamos viendo, de los criminales irresponsa- 
bles. 
(1) Morache, obra citada, paj. 171. 
(2) Grasset, obra citada, paj. 520. — Vease, a mas: Voisin, Sug- 
gestions criminelles on dilictuenses et responsabilit6 penale, en 
Actes du troisUme congres inter, d’antro. crim. pajs. 3 a 13. — B^ril- 
lon, Les suggestions criminelles et la responsabilitS penale , mismas 
actas, pajs. 114 a 120. 
i 
