CUESTIONES FINANCIER AS 
807 
b) Periodo monometcilista i rejimen de curso forzoso . — La lei 
de 26 de Noviembre de 1892, como umcas disposiciones en 
materia de Bancos, establece lo que ya dijimos al esponer i 
examinar las leyes monetarias: flja en 24 millones la suma 
que los Bancos pueden emitir, i en 20% la suma en metalico 
que deben tener en sus cajas, durante un semestre, para ser- 
vir el canje de sus billetes. 
La lei del 11 de Febrero de 1895 tambien lahemos espues- 
to i analizado ya al ocuparnos de las leyes monetarias, tan 
intimamente uni das a las leyes bancarias en nuestro pais, a 
partir desde el ano 1878. 
La lei de 11 de Febrero de 1895 oblig’d a los Bancos a cons- 
tituir, en valores mobiliarios, una garantia igual al monto de 
! 
1877 por una suma superior a 43 millones, i en el 31 de Diciembre de 
1878 por mas de 37 millones de la moneda de aquellos tiempos. 
En consecuencia, el negocio del emprestito o del pr&stamo de los 
Bancos alEstado, aunque verificado en forma irregular, puesto que no 
se ajustaba a la lei, no era una gracia, era simplemente un contrato 
en el que cada cual encontraba sus ventajas. 
Mas, como los Bancos pasaban por dias de dura prueba, se inserto 
en ese contrato el asunto del privilejio , o sea del curso forzoso del bi- 
llete bancario en las oficinas publicas lo que no es sino, como bemos 
visto, una formula que se viene usando desde 1865 i 1866, es decir, un 
artificio con el cual, haciendo derivar el privilejio de un prestamo, se 
disimulan las ventajas de los Bancos, i hasta su situacion. 
De esta manera, el publico veria mas que apremios de los Bancos, 
urjente necesidad de dinero de parte delEstado ... el cual debia tra- 
tar de compensar favor tan senalado, con un privilejio de 22 anos 
desde el 20 de Julio de 1866 hasta el l.° de Mayo de 1888 . . . 
El contrato-lei fue, pues, solo un artificio con que se quiso encubrir 
un procedimiento, que se creyo hallaria protestas en el pais. 
En la lei del 14 de Marzo de 1887, se continua aludiendo a relacio- 
nes entre el Estado i los Bancos derivadas de ese contrato-lei, hasta 
establecer odiosas diferencias entre Bancos suscritores i no suscritores, 
como si los Bancos a quienes el pais debia el funesto rejimen del cur- 
so forzoso, fueran acreedores a consideraciones especiales sobre aque- 
llos que no tuvieran en la creacion de semejante rejimen responsabili- 
dad alguna. 
