38 
MUSEUM BOIANICUM LUGD.-BAT. 
109. Dryol>alanops aromatica Gaertn. FIL. Svppl. VarpoL 
49. tab. 1 86. Bl, Flor. Jav. Bipterocarpeae 6 in Annot. — Bryoba~ 
lanops Camphora Colebr. in Asiat, Research. XII. 536 cum tab. 
Jack. in Mal. MiscelL et in Hook. Comp. Bot. Mag. I. 264. 
Hatne Ar%n. Gew. XII. tab. 18. Korth. in Ferh. nat, Gesch, 
bot. 68. I)e Vriese in Ned. Kruidk. Arch. III. 38 cum tab. — 
Dipterocarpus Bryobalanops et Dipterocarpus teres Steud. 
Nomencl. bot. (ed. 2**) 1.518. — Shorea camphorifera Roxb. Flor, 
Ind. II. 616. 2. — Pterygium teres Correa in Ann. Mus. X. 
1 59. tab. 8. fig. 1 . — Lam'us species Macdoxald in Asiat. Research. 
IV. 1. — Kamfer van Romeo Houttutn Nat. Rist. II. 2. 341, — 
Laurus foliis ovalibus , acuminatis , lineatis ; floribus magnis 
Tulipaceis Houttuyn in Ferh, Holi. Maatsch. fFet.Wl. 272. 
tab. 8. — Camphora t. potius Capkura Raros de Jager Epist. 
ad Rumph. (1683) in M. B. Valent. Ind. Iit. 390. — Arbor 
Camphorae Grimm, in Ephem. Nat. Cur. Bec. II. 371. fig, 
33. — Camphora Sumatrensis W. ten Rhyne iii J. Breyn, 
Prod. 9. — Ai'bor Camphorifera W. ten Rhyne in J. Bretn. Pl, 
exot. Cent. I. App. 110. A. Syltius in M. B. Valent. Ind. Ut. 
488. tab. 7. M. B. Valent. Hist. Simpl. ref 250, F. Valent. Oud 
en Nieuw Oost-Ind.\\\. 212. Rubiph. Hei'b. Amb. Auct. 68. — 
Caphura de Bmmeo M. Slado in Boccone Rech. et Obs. Nat. 
et in J. Breyn. Pl. exot. Cent. I, 16. — Operae pretium videtur, 
Synonyma hujus arboris, de quibus jam in Fkrd Javae, cum de Ripte- 
Tocarpeis 6 agerem , quaedam dixi , hoc loco accuratius exponere. Nam 
si nostra saepius aetate violatur jus prioritatis nominum systematicorum , 
quam injuriam quicunque Scientiae amabili bene cupit vindicare conabitur, 
vulgo hoc ignorantiae aut negligentiae eorum , quae in Philosophia botanica 
Vir immortalis Linneus constituit , videtur tribuendum. Quantopere enim , 
ut e multis exemplum afferam, legibus Botanices xepCi^eiBryobalampem 
aromaticam. Gaertn. eil, J)r. Camphorae postea a Colebrooke V. Cl. 
notatae Synonymum vel dubitanter adjungere, intelliget quisquis illimi 
summi Doctoris librum cognoverit , id quod ab omni auctore botanico jure 
videtur postulari. Genus hoc , ut notum est , constituit Gaertner filius , 
characteribus sane e fructu tantum desumtis, sed hinc jure stirpi quoque, 
cujus illi fructus essent , nomen specificum tribuere illi licebat , nam #nomen 
«omne plantarum constabit nomine gcnerico et specifico” (Linn. Phil. bot. 
§ 212). Quodsi Generis alicujus una tantummodo Species, ut hic, nota 
est, characteres Specierum vel specifici, quod nonnulli volunt, prodi 
nequeunt, idque tum demum licebit, quum plures reperientur Species 
eidem Generi annumerandae. Cf. Phil. bot. § 293 , ubi haec habet Linneus : 
«ubi nulla differentia specifica ad plantam nominatam, ibi praesupponitur 
«in genere non nisi unicam speciem esse detectam.” Sequitur eum, qui 
Genus Rryobalcmopem Gaertn. eil. agnoscit , ne Specierum quidem posse 
recusare nomina, quae, quod primum innotuerunt, profecto retinenda 
.sunt. Jam si stirpem a se exploratam aliam existimaret esse Speciem, 
indicare debuisset Colebrooke V. ‘Cl, quibus rebus a Rr. aromatica 
Gaertn. eil. distingueretur. «Nomen specificum imponat, qui novam 
N adin venerit speciem, "si modo necesse sit tfilc. Qiu novam detegit speciem , 
