240 
F. MOSER 
de l’eau de mer n’aient aucune influence visible sur l’organi- 
sation de Beroe cummi$ s de telle sorte que les exemplaires 
provenant des régions arctiques ne paraissent se distinguer en 
rien de ceux qui viennent de la Mer des Indes. ( ”est un fait 
curieux et difficile à expliquer. 
Si l’on met de côté les espèces mal décrites et problématiques, 
citées dans les anciens travaux de Lamauck. Eschscholtz, 
Qüoy et Gaimard, Lessox, telles que Medea constricta Escli. '. 
du détroit de la Sonde, Beroe roseus Quoy et Gaim., de la 
Nouvelle-Zélande, Eucharisnovemeostata Less., de Ceylan-. nous 
ne connaissons jusqu'à présent, de la Mer des Indes, que les 12 
Cténophores de l' Archipel Malais mentionnés plus haut et 
5 espèces (dont 3 douteuses et 2 nouvelles) récoltées en 1904 par 
Bigelow aux Maldives, et dont voici les noms : 
Bolina ovalis Bigelow (— peut-être B. inicropecten Ag.) 
Cestus pectinatus Bigelow 
Ocyr oe pteroessa Bigelow 
Beroe juv? (probablement B. forskaU) 
Bolina juv ? 
Espérons que de nouvelles recherches viendront bientôt aug- 
menter cette liste qui paraît bien courte pour une mer aussi 
vaste que l’Océan Indien. 
Bigelow a tiré de ses études sur les Méduses et Cténophores 
des Maldives, des conclusions importantes. Le grand nom- 
bre de nouvelles espèces et l’absence de certaines formes typi- 
ques de r Atlantique l’ont amené à admettre une isolation géo- 
graphique de ces îles. Cette isolation serait même très ancienne, 
à en juger par la divergence marquée des nouvelles espèces 
et par le grand nombre d’espèces aberrantes appartenant à des 
genres qui sont ordinairement très homogènes. Bigelow va 
même plus loin. En s’appuyant 1° sur le fait que tous les genres 
1 Eschscholtz. System der Acalephen. Berlin 1829. 
2 Voir : L. A&assjz. Contrib. Nat. Jlist. of Unit. States, vol. 3, P. II, 1800. 
