CÉPHALOPODES DAMBOINE. 
205 
impossible de se rendre compte, dans leur état actuel, de la dis- 
position des organes. 
Ces deux échantillons n’étaient pas de même dimension, bien 
que très grands tous les deux. J’ai figuré le plus petit des deux 
en entier, et donné un simple contour du sac viscéral avec la 
nageoire de l’autre, sensiblement plus grand. On peut se rendre 
compte par ces deux dessins (PL VIII et fig. 2, PL IX) que la forme 
de la région abdominale est un peu différente dans les deux 
types ; c’est peut-être une variation sans importance , ou bien 
cela tient à une différence de sexes ; je ne puis rien affirmer 
relativement à ce dernier point, n’ayant pu constater la nature 
des glandes génitales que sur le plus grand des deux, qui est une 
femelle; elles étaient complètement absentes dans l’autre. En 
tout cas, sur aucun des deux animaux je n’ai trouvé trace d’hec- 
tocotylisation. 
A part cette différence entre les deux abdomens, la tête et les 
bras étaient absolument identiques dans tous leurs détails, et ce 
qui sera dit de l’un se rapporte à l’autre. 
Avant de décrire ces animaux il est nécessaire de dire que je 
n’ai trouvé, parmi les Céphalopodes actuellement connus, aucune 
autre espèce qui s’y rapporte. C’est bien évidemment un Chiro- 
teuthis ; mais à première vue il est certain que ce n’est ni Ch. 
Bomplandi Verany, ni Ch. Veranyi d’Orbigny. On ne peut 
non plus les rattacher à Ch. lacertosa Verrill;ils en diffèrent par 
la forme du corps qui, dans l’espèce d’Amboine, est prolongé au 
delà de la nageoire, par un abdomen cylindrique, qui manque 
dans Ch. lacertosa ; la plume est aussi bien différente dans les 
deux espèces, de même que la forme du corps et des bras. 
Ce qui se rapproche le plus de notre espèce, c’est le fragment 
de plume décrit par Hoyle dans son Beport du Challenger; 
mais, là encore, il y a des caractères différents dans les deux cas, 
ce qui fait que l’espèce innommée de Hoyle, et dont il n’a d’ail- 
leurs pas vu autre chose que des fragments de la plume, ne doit 
