236 
L. ZEHNTNER. 
même manière. On remarque cependant les différences sui- 
vantes : 
Les cornes frontales sont moins écartées l’une de l’autre ; 
l’espace qui les sépare est moins large à la base des cornes et 
parabolique. Le bord frontal est rabattu et divisé en deux lobes 
distincts ; la dent latérale est à peine dirigée en avant, formant 
avec le bord latéro-antérieur une ligne presque droite ; de plus 
elle est bifide et pas seulement sillonnée comme cela se voit chez 
le C. dilatatus. Les bords latéro-postérieurs sont sinués et le 
postérieur est tout droit. Le mérognatlie des pattes-mâchoires 
externes est notablement moins large que chez l’espèce citée, 
avec l’angle antéro-interne coupé obliquement pour recevoir 
l’article suivant. L’abdomen (Ç) est très large, piriforme. Les 
pattes sont moins longues et moins fortes que chez le G. dila- 
tatus, surtout celles de la I e paire, dont le méropodite ne dépasse 
la carapace que de la moitié de sa longueur. La l re paire de 
pattes ambulatoires est remarquable par ses formes très sveltes, 
plus grêles encore que chez le G. (Harrovia) albolineata AVhite 
( Voy. of H. M. 8. « Samarang », Crustacea , p. 56, pl. XII,fig. 5). 
On pourrait supposer que ce caractère tient à une différence 
sexuelle, le C. dilatatus A. M. Edw. étant évidemment un 
mâle, quoique l’auteur n’indique pas le sexe. Cependant le 
G. albolineata est un mâle, et il offre le même caractère que la 
femelle que nous avons sous les yeux. Les pattes ambulatoires 
suivantes sont sensiblement moins longues que celles de la 
2 e paire. Leurs articles sont beaucoup plus gros et moins longs 
en proportion, surtout les méropodites, qui, dans la 4 e et la 
5 e paire, sont surmontés à l’extrémité d’une petite dent épaisse, 
rappelant de loin les épines analogues du C. spinosus Miers 
(Ann, and Mag.of nat. Hist., (5) t. 4, p. 27, pl. V, fig. 11 
et 115). 
La carapace de ce Crustacé est revêtue, tant en dessus qu’en 
dessous, d’un duvet brun très court et très serré, laissant à nu 
