316 
ED. BÉRANECK. 
par Gourret dans le golfe de Marseille réunit des caractères 
appartenant d’ordinaire à deux genres différents. Ce Chéto- 
gnathe représente tout aussi bien une Sagitta dont la paire 
antérieure des nageoires latérales se serait atrophiée qu’une 
Spadella ayant perdu sa couche épidermique alvéolaire. Cet 
exemple nous montre que la division des Chétognathes en les 
genres actuels repose sur une base morphologique chancelante. 
Les zoologistes qui ont étudié les Chétognathes ont contribué 
à jeter un certain désarroi dans la classification de ces Méta- 
zoaires en se servant du même nom générique pour désigner 
des groupes d’espèces différents. C’est ainsi que Hertwig et 
Grassi, dans leurs monographies déjà citées, répartissent les 
Chétognathes en les deux genres Sagitta et Spadella. Mais le 
genre Sagitta tel que le comprend Hertwig ne répond nulle- 
ment au genre Sagitta de Grassi. Il en est de même du genre 
Spadella , auquel Grassi donne une tout autre acception que 
Langerhans, qui a créé ce genre, et que Hertwig, qui Fa 
reproduit dans sa classification des Chétognathes. 
Le mal ne serait pas très grand s’il y avait simplement inter- 
version des termes, les Spadella de Grassi répondant aux 
Sagitta de Hertwig et vice versa, mais les Spadella de Grassi 
comprennent à la fois les Sagitta de Hertwig et une partie des 
Spadella de ce dernier auteur. 
On s’explique ces divergences, qui déroutent au premier 
abord, en comparant entre elles les diagnoses que ces natura- 
listes ont données des deux genres en question. Pour Hertwig 
les Sagitta sont des Chétognathes « mit einer Schwanzflosse 
« und zwei Paar deutlich von einander getrennten Seitenfios- 
« sen » et les Spadella sont des Chétognathes « mit einer 
« Schwanzflosse und einem Paar Seitenflossen, die hauptsâch- 
« lich vom Schwanzsegment entspringen und eine Strecke weit 
« auf das Rumpfsegment übergreifen. » 
D’après Grassi, ces caractères n’ont pas une importance fon- 
