34 AXALES. — EXEK0 DE 1865. 
lei es solamente para la que pueden necesitar'para los menesteres do- 
mesticos. 
Aun de este inciso tan claro dels lei, siempre los duenos de lascha- 
earasdelos alrededores deun pueblo, en tiempo de escasez, piden a 
las autoridades que estas despojen a los duenos de las haciendas ve- 
cinas de sus aguas, alegando que fortnando ellos parte de los habitantes 
de un pueblo deben ser privilejiados en las aguas. 
Art. 836. El uso de las aguas que corren por entre dos hereda- 
des corresponde en comun a las dos riberanos, con las mismas limita- 
ciones, i sera reglado en casode disputa por la autoridad competenle , 
tomandose en consideracion los derechos adquiridos por prescrip- 
eion u otro tilulo, como en el caso del articulo precedente y num. 1 . 
Por este articulo i el anterior, es natural creer, que dos o mas veci- 
nos teniendo el mismo derecho por prescription a las aguas de un rio, 
si llega unano de escasez, la poca agua que correra por el cauce, debe- 
raser dividida proporcionalmente ai agua que pasa; i por la palabra, 
con las mismas limitaciones , debera ser dividida tambien proporcio- 
nalmente a las cantidades de cuadras que regaba cad a vecino en ahos 
ordinarios. Este mismo caso que puede presentarse entre dos vecinos 
puede ofrecerse tambien entre dos departamentos que riegan con el 
agua de un rio que los divida; entonces la reparticion de estas aguas 
debe serproporcionalmente al numero de cuadras que tienen que regar 
cada departamento. 
Se deduce de esta esplicacion, que creo ser la verdadera de la lei, 
queeldecreto de la Intendencia de Aconcagua de fecha 8de octubre 
de 1863, determinando, vista la escasez del agua que traia el rio de 
San Felipe esteano, de repartirla por mitad entre los dos departamen- 
tos de San Felipe i los Andes, es contrario al derecho adquirido por 
este ultimo departamento; aunque se alego para apoyar la justicia 
deese decreto, que teniendo el departamento de San Felipe mas plan- 
teles, sin embargo de tener menos cuadras de regadio que el delos 
Andes, el perjuicio que recibiria el primero por falta de riego, seria 
mayor que el que resultaria al ultimo. 
Siesta lei se entendiera, que en anos de escacez, las aguas de un 
rio que divide dos vecinos, les debe pertenecer por partes iguales, 
darialugara perjucios incalculables i seria poco aliciente para la agri- 
cultura; en efecto, un vecino que tuviera pocas cuadras de regadio, 
tendria siempre agua de sobra, mientras tanto que el otro que tti- 
viera mas cuadras, estaria padeciendo. Resultaria tambien un hecho 
