240 
ANALES. — FEEEERO DE1865. 
encontrarse preparado, a la conclusion de la patente, para aprove- 
charse de la libertad que la lei le habia concedido. Si as! no fuese el 
privilejio no seria por diez anos sino por mas, i la lei lejos de alentar 
la prospera marcha de la industria no haria sino retardarla. 
Pasemos ahora al art. 9.° de la lei de 1840, su tenor es el si- 
guiente: «La propiedad del privilejio o patente es trasmisible como 
toda otra, pero cuando se enajena se avisara previamente al Minis- 
tro del Interior, espresando los motivos que causan la enajenacion. 
Si los encontrase justos se anotara en el libro la trasferencia, i sino 
procedera a hacer efectiva la disposicion del art. 11. » Este como ya 
se ha visto se refiere al privilejio subrepticiamente obtenido, 
El articulo citado envuelve una contradiccion manifiesta. Dice pri- 
meramente que la propiedad del privilejio es trasmisible como toda 
otra, i, acto continuo, exije la espresion d e justos motivos que debe- 
ran ser calificados por el Ministro del Interior. Fuera de esto, las 
demas propiedades puede el individuo enajenarlas i disponer de ellas 
a su arbitrio - no perjudicando a terceros, mientras que la propiedad 
del privilejio no puede enajenarse sin el beneplacito del Ministro. 
Pero aun hai mas no solo se impone al privilejiado la traba de la es- 
presion de los motivos, sino tambien que se le castiga, siempre que 
dichos motivos nofuesen justificados, en coaformidad al art. 11, esto 
es, como a vil falsificador. En esta parte la lei ha procedido injusta- 
mente: ha equiparado al verdadero inventor con el criminal que trata 
de hacerse dueho de una propiedad ajena. 
Por otra parte yoor que se da al Ministro del Interior la facultad 
de juzgar los motivos que la lei exije? ^Q,ue otros pueden ser estos 
que la conveniencia propia del privilejiado, en cualquier sentido que 
se tome esta palabra? i por consiguiente el unico que puede fallar 
acertadamente sobre la justicia o injusticia de esos motivos es el mis- 
mo autor de la enajenacion. A este nada dificil le seria suponer pre- 
textos que no existiesen, a fin de obtener con seguridad el permiso 
para enajenar su patente. I sin contar con la irresponsabilidad del 
Ministro del Interior en este caso. 
Pero parece que la lei al exijir la espresion de justos motivos e 
imponer la pena de que trata cl art. 11 hubiese querido descubrir 
si el privilejiado cpueha conseguido la patente, obtuvo dsta con arre- 
glo a la lei: esto confirmaria la opinion que he asentado tratando de 
los dos sistemas que se ban seguido paralo concesion de los privile- 
jios, es dccir. que la lei patriaha querido cubrir el privilejio otorgado 
