560 
ANALES — ABRIL DE 1865. 
del contrato o del delito? Porque esto si que no tiene nada de comun con 
la lei i la costumbre, en el sentido o bajo el respecto que son considera- 
das en ese parrafo. Si descartamos de el los articulos 4.° i 5.°, no nos 
quedan otros elementos que la lei, la costumbre i la sentencia judicial. I 
es sobre manera estrano que sin embargo de espresarlo terminantemente 
en el texto, la Comision no liaya comprendido el vinculo de union, el en- 
lace, i la semejanza que hai en estos tres elementos. En efecto, la senten- 
cia judicial produce derechos i obligaciones lo mismo que la lei i la cos- 
tumbre; es un principio deautoridad, lo mismo que la lei i la costumbre, 
ilo que es mas, la sentencia judicial es mas fuerte que la lei i la costum- 
bre. De aqui'venia el sabidfsimo proverbio romano: la cosa juzgada hace 
de lo bianco negro , i de lo negro bianco , i en otros terminos, res judicata 
pro veritate habelur ; i como dice la lei de partida, el juicio afinado ha 
maravillosamente gran fuerza. Pero es mas estrano aun que la Comision 
no se haya fijado en las palabras de la lei, antes de estampar su critica. 
El art. 3.° dice: las senlencias judiciales no tienen fuerza obligatoria 
sino respecto de las causas en que actualmente se pronunciaren. ^1 que 
otra cosa es tener fuerza obligatoria sino producir derechos i obligacio- 
nes? Ahora sera facil alcanzar la base que sirve para esta division. El me- 
todo didactico exije que se reunan todos los elementos semejantes, que 
se sehale su punto de contacto o de semejanza, i que se indiquen des- 
pues sus diferencias. Tal es jeneralmente el proceder que he observa- 
do en todos los titulos de la Instituta. 
Pues bien, la lei, la costumbre i la sentencia judicial se asemejan: l.° 
en que las tres sonprincipios de autoridad, i 2.° en que las tres imponen de- 
rechos i obligaciones. Se diferencian en que la lei impone una obligacion 
jeneral; la costumbre solo la impone cuando la lei se remite a ella; i la 
sentencia judicial solo la impone para los litigantes. La division, espues, 
perfecta i luminosa, i la teon'a perfectamente ajustada a los principios 
de la ciencia i a la letra de la lei. 
Cuarta division defectnosa. — La que hago de la interpretacion en au- 
tentica i doctrinal. — La Comision echa de menos la interpretacion usual, 
que era conocida i aceptada antiguamente. Los sefiores profesores no de- 
bian presumir que se me hubiese escapado este miembro de la division 
si realmente tuviese ahora algun valor o efecto, puesto que ha sidotanco- 
nocido que talvez no haya Instituta antigua en que no venga. Si lo omitx 
en mi division es porque el Codigo no hace rnerito alguno de el, i con 
razon, porque ya no tiene efecto ni valor alguno. Yaestaba prohibidopor 
las leyes antiguas eljuzgar por fazahas; i asi tenemos repetidos casos del 
cambio de la interpretacion o de la jurisprudencia en nuestros tribunales. 
Durante muchos ahos la Corte de Apelaciones de Santiago estuvo juz- 
gando que bastaba el reconocimiento tacito del padre para declarar la pa- 
