ANALES. — ABRIL DE 1865. 
562 
Por otra parte, los nombres empleados en ella son jun'dicos i mui pro- 
pios, i son de mucha utilidad para concordar algunas disposiciones del 
mismo Codigo, como puede verse la que hago del inc. 4.° del art. 151 
con la regia 3. a del art. 166. Notase ademas, que la dennicion que doi de 
la separacion de bienes es vaga, porque puede tambien convenir a la par- 
ticion de los bienes de la sociedad conjugal. Esta observacion es mui 
justa, i tanto, que yo desearia qus los ilustradosprofesores me dijesen la 
diferencia que hai entre la separacion de bienes i la particion de bienes. 
Por mi parte no encuentro otra diferencia sino en las causas que lasmo- 
tivan, porque en el hecho son una misma cosa, como lo dice espresa- 
mente el art. 158 del Codigo. 
Sexta division defecluosa. — Las que hago en el num. 154. LaComision 
se detiene largamente en senalar lo inusitado, vago, inexacto i fuera de 
proposito de las divisiones i distinciones que hago en el. Como estepar- 
rafo pudiera separarse de la obrasin inconveniente alguno, puesto que no 
tiene otro objeto, como aparece de manifiesto, que dar la razon de la di- 
vision del Codigo, no merecia una crftica tan severa i detenida, ni me 
ocupare tampoco mucho en rebatirla. Yoi, sin embargo, a notar que si hai 
algun error en dicho parrafo, son mayores i mas manifiestos los que co- 
mete la Comision en su cn'tica: l.°, desecha la primera distincion por- 
que dice que no presta utilidad practica desde que en el curso de la obra 
no me vuelvo a ocupar mas de ella. Con esta razon podriamos echar por 
tierra muchas divisiones i distinciones del Codigo, i es ademas falsa, 
porque despues vuelvo a ocuparme de ella en los numeros 392 i 597, asi 
como se ocupa el Codigo de ella en los artfculos 1,437 i 2,284; 2.°, se 
califica de impropiedad el que ponga en correspendencia las palabras de~ 
rechos iobligado, sin que exista tal impropiedad, como puede verse; 3.°, 
se dice que dicha distincion no tiene fundamento alguno en la lei, por- 
que la division que hace el Codigo es trimembre i la mia bimembre, lo que 
tambien es falso; porque la division que hace el Codigo en el art. 1,437 es 
cuadrimembre, pues dice que las obligaciones nacen del contrato, o de un 
hecho voluntario, o deun hecho que ha inferido injuria o dano, o de la dis— 
posicion de la lei . I en rigor, la division debe ser de obligaciones que nacen 
dela lei i obligaciones que nacen de la voluntad delobligado, subdividiendo 
estas en obligaciones que nacen del contrato i obligaciones que nacen del 
hecho, el que se subdivide a su vez, en licito e ih'cito, i este ultimo en 
delito i cuasidelito; de manera*que la division no seria trimembre como 
dice la Comision; 4.° se niega que la naturaleza de los derechos reales 
sea obra de la lei, i se niega asi mismo que los modos de adquirirlos sean 
derechos: negaciones manifiestamente erroneas, desde que la naturaleza 
de los derechos reales es obra esclusiva de la lei, i desde que todo lo que 
hai en la lei no puede ser sino derecho u obligacion, i nadie puede ne- 
