BOLETIX DE IXSTRUCCIOX PUBLICA. 
563 
gar que los modos de adquirir se encuentran en la lei; 5.° se critica el 
malempleo de la palabra trasmision, en cuyo punto estoi conforme con 
los senores profesores; pero esto no puede llamarse error sino distraccion. 
semejante ala repeticion de la palabra persona , que no puede ocasionar 
grave perjuicio; 6." se critica asi mismo el quese diga que pertenecen a la 
segunda clase las diversas obligaciones de la persona a la prestacion de 
algunacosa, poi’que algunas de esas obligaciones son efecto de la lei. Pe- 
ro no advirtieron los senores profesores que en el parrafo criticado se ha- 
bla en jeneral, i sin perjuicio de las exepciones particulars; 7.° la Co- 
mision incurre por ultimo en el grave error de afirmar que la division del 
Codigo en cuatro libros no descanza en consideraciones intrinsecas de la 
materia, sino en la importancia i estension de ciertos asuntos; pues, segun 
esto, el Codigo seria notablemente imperfecto por liaber hecho el libro IV 
doblemente mas largo que los otros, i porque estos son tambien mas lar- 
gos los unos que los otros. La Comision no ha notado que en los pocos ca- 
sos en que hai alteracion se han tenido presentes razones de mayor im- 
portancia que las que influyeron para la division jeneral del Codigo en 
cuatro libros: asi, por ejemplo, de la prenda i de la hipoteca, aunque 
son derechos reales, no se trata en el libro II sino en el IV, porque son 
contratos accesorios que no tienen vida o valor sino en virtud del contrato 
principal; i habria sido ilojico separar lo accesorio de lo principal. Por 
la misma razon, la prescripcion, aunque es un modo de adquirir, no se 
trata de ella en el libro II, sino en el IV i al fin, porque, como es al mismo 
tiempo un medio de estinguir las acciones judiciales, era mas lojico tra- 
tar de ella despues de dichas acciones. 
4.° Errores de derecho. — La Comision los califica de infidelidades o 
inexactitudes, i sehala como tales, 1.® esta proposicion: “La lei quepro- 
“ hibe o mandano puede ser derogadapor el contrato: todo acto en con- 
» travencion es nulo.” Aseguran los senores profesores que el Codigo no 
dice tal cosa, i en comprobante copian el art. 10; pero no se fijaron 
en el 12, ni menosen la fuente de donde hasido tornado, que es el art. 6.® 
del Codigo frances que dice: “On ne peut deroguer par de conventions 
particulieres oux loir qui interessent l’odre public ou les bonnes maeurss; >• 
quenoes otracosa que la traduccion del axioma: Privalorum conventio 
juri publico non derogat ; i menos han vistoaunla maneracomo comenta 
o esplica Delvincourt este articulo diciendo: “II y a obligation de se con- 
•< fermer aux lois imperatives et prohibitives; et l’on ne pout y deroger 
“ par de conventions particulieres, parce qu 1 elles sont toujours presu- 
“ mees intersser l’ordre public ou les bonnes masurs.o Tampoco se fijaron 
los senores profesores en que el principio jeneral consignado en la pro- 
posicion criticada sufre las rnodificaciones que espresan las dos exep- 
ciones que a continuacion le pongo en el mismo num. 2.° Asi, pues, 
i 
i 
