ANALES — ABRIL DE 1865. 
564 
podria yo preguntara mi vez a los senores profesores [podran ser dei’oga- 
das por el contrato las leyes que mandan dar alimento i educacion a los 
hijos, respetai' i obedecera los padres imaridos, observar tales requisitos 
esenciales en los contratos, observar tales solemnidades en los testamen- 
tos, etc., etc? Clai’o es que no; luego la i~egla jenei-al es que la lei que man- 
da no puede ser dei'ogada por el contrato; i el caso propuesto por la Co- 
mision, del saneamiento por eviccion, entra en la segunda exepcion que 
yo pongo en mi Instituta, puesto que mira al intei’es individual i que no 
esta prohibida su i-enuncia: unicos casos en que la lei que dice que puede 
ser derogadapor el contrato. Es, pues, mui cierta i segui-a la pi-oposicion 
quese me critica; i ademas es completa. Los senoi’es pi-ofesores me pre- 
guntan si la lei que manda o prohibe puede ser dei’ogada porun acto, v. 
g., el testamento, olvidando las palabras mismas que toman de mi libro: 
todo acto en contravencion es nulo. Si el testamento es un acto, i todo acto 
en contravencion de la lei imperativa o prohibitiva es nulo, es claro que 
no puede derogai’las poi-que lo nulo no tiene valor. 
Segunclo error de derecho — Se considera tal la proposicion que siento en 
el num. 35, que dice: los esponsales producen obligacion natural. Los se- 
nores pi'ofesores se atreven a sostener que este es otro testimonio (falso 
debera entendei’se) que le levanto al Codigo. Si asi fuesen todos los tes- 
timonies que selevantasen a milibi'o, no me dai'ia por ofendido. El Codi- 
go define las obligaciones naturales diciendo: “Las que no confieren de 
recho paraexijir su cumplimiento, pei'o que cumplidas autoi'izan para 
■< retener lo que se ha dado o pagado en razon de ellas.» Este es el ele- 
mento sustancial que sehala el Codigo a las obligaciones natui’ales. Pei'o 
auncuandoel mismo Codigo hubiei'a dicho espi’esamente que los espon- 
saies no producen obligacion natui'al, no por eso dejaria de ser un error 
gravisimo, desde que el Codigo i todos los lejisladores juntos no pueden 
altei’ar en un apice la leieterna. Pai'ece que se desconocieran completa- 
mente la jurisprudencia romanai la espahola sobre obligaciones natui-ales, 
i la innovacion que ha hecho el Codigo en esta materia. La obligacion na- 
tural no es otra cosa que la obligacion de conciencia, como su palabra 
mismalo indica; i la novedad introducida por el Codigo consiste enhaber 
limitado a cierto nurnero las obligaciones naturales que producen todos 
los efectos civiles que senala el mismo Codigo. Tan cierto es esto, que el 
lejislador, viendose embarazado a causa de que muchas obligaciones natu- 
rales no se encontraban comprendidas entre las que el enumei‘6, v. g. 
algunas que tienen objeto o causa ilicita, tuvo que establecer en el art. 
1.468; no podrd repetirse lo quese hay a dado o pagado por un objeto o 
causa ilicita a sabiendas. Por la misma razon, no estando comprendidos 
los esponsales en las cuatro clases de obligaciones naturales que enumero 
el Codigo; pero no dejando por esto de ser obligaciones naturales, tuvo que 
