BOLETIN DE INSTRUCTION PUBLICA. 
569 
nos obliga a la vez a presentar, en ausilio de la verdad, razones que pu- 
dieran ser algo utiles, mucho mas en esta cuestion que, sobre ser de una 
importancia capital para la ensenanza, viene afectando a personas mui 
caracterizadas enla ciencia del derecho. 
Los comisionados (seiiores Cood i Campillo) hanfallado en la presente 
cuestion, han decidido publicamente de la incompetencia i de la errada 
formacion de semej antes Institutas para servir de texto en la ensenanza 
del Codigo civil. Empero, el senor Fabres, autor al parecer mas afortu- 
nado en concepto de la Comision, pretende defenderse de los errores i 
faltas que han sido objetados a su texto, como son: demasiada estension, 
malas definiciones, i falsedad en las divisiones i clasificaciones. Si no 
considerasemos mas que las referidas faltas, al momento felicitariamos 
al senor Fabres; le augurariamos de todo corazon la justa i mui merecida 
aprobacion de su texto, i el insigne consuelo para el de haber hallado por fin 
una recompensa digna de su largo i penoso trabajo. Porque, jque importa 
en esta cuestion el arte de definir, de clasificar i de resumir el farrago in- 
menso de materias i de disposiciones contenidas en el Codigo civil? Si 
el senor Fabres hubiera dado ya (i lo mismo puede decirse de la Comi- 
sion) con aquel arte superior, que consigue reducir el contenido vas- 
to i variado de una lejislacion, a una formula jeneral i precisa, como 
debe ser la que aspire a tomar el mui modesto titulo de Instituta ; en- 
tonces, dejando de pasolas esteriles e importunas cuestiones de detalle, 
lo repetimos, al momento habriamos dirijido nuestra felicitacion al au- 
tor de un trabajo semejante, en lugar de reconocer con asombro la idea 
que ha presentado la Comision de semej antes trabajos, i a estos traba- 
jos mismos que se anunciaban alpublico con el pretendido titulo de Ins- 
titutas. Que sujetos tan caracterizados, al parecer, hayan emprendidosu 
informe sin fijar los puntos o los principios que iban a guiarlos en el 
examen de los trabajos que se les presentaban, marchando a ciegas i sin 
cautela en las apreciaciones que debian emitir: es una falta que no reco- 
mienda en verdad la madurez con que debieron haber procedido. Por 
esto vamos a trazar algunas observaciones, que denotaran, nos parece, 
tamano contraste de la Comision. 
Instituta, palabra que suena mui alprincipio enlos oidos del jurista 
aprendiz, representa una teoria jeneral del derecho, es decir, un sistema 
de los principios jenerales que deben preceder al estudio o al conoci- 
miento de las disposiciones que contiene una lejislacion. En consecuen- 
cia, una Instituta puede representar el contenido jeneral de una lejisla- 
cion, puede considerarlo bajo el punto de vista de esos mismos princi- 
pios, pero no puede en manera alguna presentar el vasto i variado con- 
junto de sus disposiciones o leyes, tales como aparecen en el cumulo 
de detalles de que se ocupa la lejislacion. A no ser asi, la Instituta, no 
