102 
zu, ob wenigstens iiber die Unterscheidung und Benennung dér 
obgenannten Arten bei den Botanikern leidliche Übereinstimmung 
herrscht, so lekrt uns dér Yergleieh dér Werke und besonders 
dér Herbarien, dass dies niekt dér Fali ist, und dass namentlich 
iiber das T. carpaticum R. & Sch. bedeutende Meinungsversehie- 
denheiten besteken. Wir sind alsó gezwungen, auf die Quelle 
dieser Art zuriickzugehen, als welche Roemer & Schultes (Syst. 
II. 668) die Avena carpatica Hőst. Gram. austr. IV. p. 18 t. 81 
bezeichuen, und die Beschreibung aus diesem Werke wörtlich 
lierübernehmen, oline derselben etwas hinzuzufiigen. Schlagen wir 
nun die Abbildung bei Hőst nach, so erwartet uns eine grosse 
Überraschung. Denn was immer aucli die verschiedenen Autoren 
unter Trisetum carpaticum verstanden habén mögen, darin kamen 
sie doch überein, dass es eine dem T. flavescens nahe verwandte 
Pflanze mit kleinen (höchstens 7 mm lángén) Ahrchen von leb- 
hafter, meist brauu-purpurner oder gescheckcer Farbe sei. Die 
Abbildung bei Hőst stellt aber eine Pflanze mit 2 cm grossen 
Ahrchen von griinlichweisser Farbe dar, die tiberhaupt gar keinem 
Trisetum aknlich sieht. sondern offenbar zűr Section Avenastrum 
von Avena gehört, was namentlich durck die abgebildete Frucht 
mit tiefer Furche bewiesen wircl. Die Deckspelze endet in dér 
Abbildung in 4 Ziihiie (2 grössere, die wieder kurz zweizaknig sind), 
und die Beschreibung betont gleichfalls dieses Merkmal, das sieh 
doch an keiner mit Tris. fiaveseens verwandten Form findet. Sucht 
mán unter den ungarischen Awma-Arten dér Sect. Avenastrum , 
auf welche wohl diese Abbildung passen möchte, so kaim maii 
nur an A. pubescens L. deliken, von dér es bekanntlick auch eine 
solche griinlich blühende Form ( Heuff'elia pubescens c. pallida 
íSchur Emim. pl. Transsylv. p. 760) giebt. Diese Annahme wird 
zűr Gewissheit, wenn mán das im Herbar des Hofmuseums in Wien 
aufbewahrte Original-Exemplar vergleicht. Seine Etiquette ist von 
Hőst eigenliiindig geschrieben und unterschrieben, wie Dr. Zahl- 
i.RüCKNER u. ich durch Vergleich mit dér Handsckriftensammlung 
des Museums feststellten. Dieses Original-Exemplar von Avena 
carpatica ist nun tatsachlicli nichts als A. pubescens v. pallida 
Schur (A. pubescens var. flavescens Gandep. in Aschers. & Grbín. 
8,yn. II. 244 [18991), und es ist mii* vollstandig rathselhaft, wie 
aile Autoren, die iiber Trisetum carpaticum schrieben, dazu die 
HosT’sche Beschreibung und Abbildung citiren konnten. Die Schuld 
tragt wohl Wahlexberg, dér in seiner FI. Carp. princip. (1814) p. 
83 zuerst den Namen Avena carpatica Hőst auf ein Trisetum 
anwendete, dessen genaue und charakteristische Beschreibung 
leicht und sicher die weiter untén als T. fuscum Schult. bezeichnete 
Art erkennen liisst. Die Spiculae nigrescentes und besonders die 
aristae subciliatae, welche er seiner Pflanze zusckreibt, lassen über 
dieselbe keinen Zweifel. Nun galt Wahlenberg mit Reclit als ein 
sehr verlasslicher und kritischer Autor, und seine holie Autoritiit 
