108 
war es offenbar, was allé folgenden Scliriftsteller bewog, den von ihra 
gebrauchten Namen ölnie weitere Prüfung anzunehraen ; ein wahres 
Schulbeispiel davon, wie lángé sicli ott ein Irrtum erhalt, wenn er 
von einer Autoritat in die Welt gesetzt wird. Da sich nun dér Name 
Trisetum carpaticum R. & Sch. ausschliesslich auf A véna carpatica, 
Hőst griindet, so darf er selbstverstandlich niclit mehr tűr die von 
Wahlenberg besehriebene Avena carpatica gebraucht werden, und 
wir miissen uns für diese um einen anderen Namen umsehen. Da 
finden wir nun in Roemer & Schult. Syst. II. p. 064- ein Trisetum 
fuscum Schult. beschrieben, welches auf Avena fusc-a Schult. Oest. 
FI. ed. 2, 1. p. 268 (1814) zurückgeht, und zu welchem A. carpatica 
Wahlenb. .non Hőst als Synonym citirt wird. Die Diagnose ist 
sogar sorulerbarer Weise nicht aus Schultes FI. v. Oesterr. ent- 
nommen, sondern wörtlich aus Wahlenr. FI. C-arp. prineip.. womit 
Schultes wohl ausdrücken wollte, das die letztere besser die 
charakteristichen Merkmale widergebe als seine eigene. Dass 
Wahlenberg’s Pflanze von A. carpatica Hőst «longe diversa» sei, 
betont er ausriicklieh ; er hat aber doch dér Autoritat Wahlenbe::g’s 
soweit Rechnung getragen, dass er aus Host’s Art nun aucli ein 
Trisetum maciit. In Schultes Oest. Flóra ist iibrigens Kitaibel 
als Autor des Namens Avena fusca angegeben und bemerkt, dass 
derselbe seine Pflanze urspriinglich A cüiaris nemien wollte. Dieser 
Name hat sich auch in seinem handscliriftlichen Nachlasse, den 
Kanitz in Linnaea XXXII. (1863) publiziert hat, vorgefunden, doch 
ist dér Name daselbst (p. 310.) ölnie Diagnose veröffentlicht, nur 
mit dér Bemerkung: «nova species etiam consentiente Willdenow, 
cui sub X. 25 missa». Die Beschreibung in Schult. Oest. FI. 
eiithiilt allerdings eine Angabe, welclie an dér Identitat mit 
Wahlenberg’s Pflanze zweifeln machen könnte, namlich die, dass 
A. fusca sich von A. alpestris Hőst durch die tieferen und háufi- 
geren Einschnitte dér Spitze dér «Blumenkrone» (i. e. Deckspelze) 
unterscheide, was auch in Roem. & Sc.hult. Syst. («gluma corollina 
exteriőre apice plus minus fissá in lacinulas plures») wiederholt 
ist. Davon erwahnt weder Wahlenberg, noch einer dér spáteren 
Autoren etwas, und aucii ich habé nie etwas dergleichen an un- 
serer Pflanze beobachtet, sondern nur an und neben den 2 kurzen, 
in winzige Grannenspitzchen ausgehenden Ziihnen meist noch einige 
sehr kurze Wimperharchen gefunden. Um diesen Punkt aufzukláren, 
wendete ich midi an Herrn Geh. R. Prof. Dr. Engler in Berlin, 
dér mir iiber mein Ersuchen einige Áhrehen von dem im Herbar 
Willdenow aufbewahrten Original-Exemplare dér Avena cüiaris 
Kit. zusenden liess, wofür ich liiemit meinen verbindlichsten 
Dank abstatte. An diesen Áhrehen konnte ich nun mit Sieherheit 
konstatiren, dass die Angabe Schultes’ unrichtig ist ; die Spitze 
dér Deckspelze zeigt nur einen einzigen seichten Einschnitt, die 
dadurch entstandenen 2 Zahnchen eiiden in 03 mm lángé Gran- 
nenspitzen, an dérén Aussenseite, sowie an dér Aussenseite dér 
9 * 
