fusca-vá vedlik vissza s ehhez synonymul az .1. carpatica Wahlenb., 
non Hőst van idézve. Még a diagnosisa is különös módon, nem a 
Schultes Oesterr. Florájáhól van véve, hanem szórul-szóra a 
Wahlenberg FI. Carp. princip.-ából, a mivel Schultes bizonyára 
azt akarta kifejezni, hogy ez utóbbi a karakterisztikus bélyegeket 
jobban kiemeli, mint a saját diagnosia. Hogy Wahlenberg növénye 
az A. carpatica HosT-tól «longe diversa», ezt kifejezetten liaug- 
súlyozza; mégis Wahlenberg tekintélyének hatása alatt állott 
annyiban, hogy a Hőst fajából is egy Irisetum - ot csinált. Schultes 
Oest. Flóra- jában különben Kitaibel szerepel az Avena fusca név 
szerzője gyanánt s megjegyzi, hogy K. az ő növényét eredetileg 
.1. ciliaris - nak akarta nevezni. Ez a név az ő kézirathagyatékában, 
melyet Kanéi z a Linnaea XXXII. (18ö3.) évfolyamában közölt, is 
előfordul. Itt a név (p. 310) diagnosis nélkül lett közzétéve, csupán 
ezzel a megjegyzéssel: «nova species etiam consentiente Willde- 
now, cui sub X. 25 missa». A Schultes Oest. Flora-jában közölt 
leírásban van ugyan egy adat, mely a Wahlenberg növényével 
való azonosság iránt kétséget támaszthatna, t. i. hogy az A. fusca 
az A. alpestris Hőst tói a virágpolyva csúcsának mélyebb és 
sűrűbb bemetszéseiben különbözik, ezt az adatot Roem. & Schult. 
Syst.-jában is megtaláljuk («gluma corollina exteriőre apice plus 
minus fissá in lacinulas plures»). Erről sem Wahlenberg, sem a 
későbbi szerzők nem említenek semmit, s én sem észleltem ilyest 
a mi növényünkön, hanem csak a két rövid, parányi árhegyben 
végződő fogakon s ezek mellett láttam néhány igen rövid pilla- 
szőrt. Hogy ezt a kétséget is eloszlassam, dr. Engler titkos taná- 
csos úrhoz, a berlini egyetem tanárához fordultam, a ki kérésemre 
szíves volt a Willdenow herbáriumában őrzött eredeti Avena 
ciliaris Kit. példányról néhány füzérkét küldeni, a miért leghá- 
lásabb köszönetemet neki e helyen is kifejezem. Ezen füzérkéken 
már teljes bizonyossággal konstatálhattam, hogy Schultes adata 
téves ; a virágpolyva csúcsa csupán egy sekély bevágást tüntet fel ; 
az ily módon létrejött két fog 0*3 mm. hosszú árhegyben végződik, 
melynek külső oldalán, valamint maguknak a fogaknak külső 
oldalán is a szálkák mellett még néhány gyér, igen kurta pillaszőr 
ered, sőt egy másik virágon ezek majdnem teljesen hiányoztak is. 
Több bevágásról tehát szó sem lehet, s ha Schultes mégis látott 
ilyeneket, úgy ezek csak utólag mechanikus behatások vagy 
kiszáradás folytán keletkezhettek. Az eredeti példány füzérkéi egyéb 
tekintetben is teljesen egybevágnak az A. carpatica WAHLENB.-éivel, 
úgyannyira, hogy a Tris. fuscum Schult. név teljes biztossággal 
alkalmazható erre a növényre. Különben maga Willdenow (Kitaibel 
állításával szemben) ezt írja ezen példányhoz: «Vix diversa a 
Triseto flavescente; conf. Avena carpatica Wahlbg.». 
Most azzal a kérdéssel akarunk foglalkozni, mily systematikai 
értéket tulajdonítsunk a T. fuscum Schult. nak. Ez a növény 
határozottan igen közeli rokona a T. ftavescens BEAUv.-nak, és pedig 
