1IK 
polyva tövében) parányi szőröktől képezett üstökkel fedett, a szőrök 
a T. p ur p urascens - néí a virágpolyva hosszának legfeljebb 1 / p -át, 
a T. fuscum- nál pedig mintegy 1 / 6 -ét érik el. A kehely- és virág- 
polyvák többnyire sötét ibolyaszínűek, világosbarnán vagy fehéren 
tarkítottak, de a rodnai havasokon zöldes, sárgás és fehéres fii- 
zérkéjű alakja is előfordul, melyet Porcius az én gyűjteményem- 
ben Avena carpatica poriban puliidé puvescentibus-uak jelölt. Már 
Wahlenberg (leírás nélkül) említ egy a Drechselháuschennél elő- 
forduló alakot panicuda magis flavescente stricid ct copiosa. A T. 
fuscum és pavescens vegetatív szervei között semmi különbséget 
sem találok; a levelek szőrössége mindkettőnél meglehetősen inga- 
dozó s a rhizomájuk is alapjában véve ugyanaz. De éppen e körül 
találunk a szerzőknél különböző adatokat. Wahlenberg ezt mondja: 
rhizoma repens esse videtur, Schultes pedig : radix in nostro tibrosa. 
Az igazság az, hogy a T. pavescens- nél úgy mint legközelebbi roko- 
nainál is a rhizoma mindig gyepes és tulajdonképeni taraczkok 
nélkül szűkölködik, s hogy a gyöktörzs tagjai gyakran a meg- 
hosszabbodásra mutatnak hajlandóságot, a mi különösen akkor 
következik be, ha a gyöktörzs valamivel mélyebbre kerül, a mi 
földdel való elöntés által történhetik, vagy az által, hogy a szom- 
széd növények túlnőnek rajta. így gyűjteményemben vannak ugyan- 
azon lelőhelyről (Czrna hóra) származó T. /Vs-cem-példányaim egé- 
szen rövid rhizoma-tagokkal, s viszont olyanok is. melyeknél ezek 
1 — 2 cm. hosszúra is megnőttek, és pedig egészen 6 rhizoma-tagig, 
miáltal a rhizoma kúszónak látszik; helyesebb volna itt a rhizoma 
laxissime caespitosum megjelölés, mert tulajdonképeni taraczkok 
mint a milyenekkel az Agropyrum repens rendelkezik, itt nem for- 
dulnak elő; a rhizoma a termőhelyi viszonyok szerint csupán 
sűrű vagy laza gyepessége szerint változik. 
Láttuk, hogy a T. fuscum és pavescens között a megkülön- 
böztető bélyegek meglehetősen csekélyek s most csak az a kérdés, 
hogy állandósággal birnak-e ? Én nagyon sok példányt vizsgáltam meg 
s azt láttam, hogy a pillás szálka (a T. pavescens- nek csupán érdes 
szálkájával szemben) állandó bélyeg; ellenben kissé változók a 
virágpolyva végén található megkülönböztető bélyegek, annak tom- 
pasága. árhegyekben való végződése és pillássága, úgy, hogy pl. a 
Czrna hóra néhány példányánál a polyvák kevésbé tompák, az 
árhegyek határozottabbak, de a pillák már határozatlanabbak. Az 
A. ciliaris Kit. eredeti példányán is a virágpolyvák inkább kihe- 
gyezettek, pillás voltuk pedig nem mindig határozott, de a szálka 
szőrössége igen szembetűnő ; a callus-szőrök 1 mm., a virágpolyvák 
4'5 mm. hosszúak. Valami különöset a habitusban, melynek alapján 
a T. fuscum a purpurascens- tői azonnal megkülönböztethető volna, 
nem találtam. Ezen okoknál fogva a T. fascum-mxk nem tulajdo- 
níthatok faji értéket, hanem csak subspeciesnek veszem, úgy, mint 
a 7. alpestre- 1 is; a T. purpur ascens-t ellenben, mint már em- 
lítém, a plavescens csupán varietásának tartom. 
