139 
Je ne puis pousser plus lóin l’examen des caractéres dif'fé- 
rentiels de ces deux plantes, ne possédant malheureusement pás 
quelque exemplaire de 1 0. leiosperma. espéce trés rare dans les 
collections. 
Mais, cette derniére est-elle bien distincte de 10. antiquorum ? 
Les avis des botanistes sont partagés lá-dessus. Et, ii n’est 
peut-étre pás encore temps de trancber la question. 
Boissier a bien nettement séparé ces deux espéces pár la 
phrase suivante, placée á la suite de la description de són 0 . leio- 
sperma: 1 « Species 0 . antiquorum simillima séd semina laevissima 
nee tuberculato-scabran . 
Cependant, bien avant lui. Yipiani décrivait YO. antiquorum 
L. á graines lisses . 2 De mérne, on lit dans Koch (Syn ed. 2, p. 
173), a la suite de la description de YO. spinosa L., la note que 
voici: «0. antiquorum L., St. h. 72. differt glabritie maiore, floribus 
minoribns et praecipue seminibus laevibus nec tuberculato-scabris ; 
liaec in littorali austriaco quaerenda est». 
D'aprés ces denx derniers auteurs, YO. antiquorum naurait 
jamais les graines tuberculeuses. Mais, pár contre, bon nombre 
d’autres auteurs, tels que Grexier et Godrox , 3 Willkom.ii et Lángé , 4 * 
de Hai.ácsy 6 éti*., lui attribuent des graines plus ou moins finement 
tuberculeuses. MM. Rouy et Foucand 0 en décrivent les graines 
finement chagrinées ou presque lisses. lls partagent, en outre, l’opi- 
nion de Boissier, en ce qui concerne YO. leiosperma , en le consi- 
dérant comme distinct de YO. antiquorum. J’ajouterai, enfin, que 
j’ai toujours trouvé les graines chagrinées dans les exemplaires 
fructiféres de diverses provenances qui m’ont été donnés sous le 
nőm d’O. antiquorum. 
Quoi qu’il en sóit, laissant á mes confréres ])!us compétents 
le sóin de se prononcer sur la valeur de ces deux plantes, je 
penche á conclure des citations que je viens de fairé, que la 
variabilité du caraetére des téguments des graines de YOnonis 
antiquorum — tantöt chagrinés, tantöt presque lisses (de la il ny 
a plus qu’un degré pour qu’ils deviennent absölument lisses) — , 
m’oblige a comparer aussi avec cette demiére espéce la plante con- 
stantinopolitaine ci-dessus décrite. 
Celle-ci difiére de YO. antiquorum notamment pár les tiges, 
feuilles et calices assez longuement hérissés ou velus et plus 
copieusement glanduleux; les feuilles toutes (sauf peut-étre quel- 
ques unes de celles de la portion inférieure de la plante, fanées 
ou détruites avant lant-kése) unifoliolées ; les fleurs moins petites, 
1 Boissifr, Flóra Orient. II, p. 57. 
2 Vis., Flóra dalmatica III, p. 273 
3 G. et G. Flóré de Francé I, p. 374. 
4 Wk. et Lge., Prodromus Flóra e hispanicae III, p. 393. 
6 Hal., Conspectus Flóráé graecae I, p. 348. 
a Rouy et Fouc., Flóré de Francé IV', p. 27 2. 
12 ' 
