vállalatunk megindítója Dr. Degen Árpád nagy mennyiségben 
gyűjtött az erdélyi flóraterület különböző havasain. 
Reám hárult az a feladat, hogy az irodalomban annyit hányt- 
vetett 8. Bielzii- re teljes világosságot vessek, főként Dr. DEGEN-nek 
ama gyanúja folytán, hogy hátha Scmm-nak mégis igaza van és 
faja megállja a helyét? 
Ezt kiderítendő, Dr. Degen szívessége folytán megvizsgáltam 
az ő balkáni gazdag S. coerulans anyagát, mely között eredeti 
FRivALDszKY-féle példány is található, ezt hasonlítottam össze azzal 
a bőséges anyaggal, melyet Dr. Degen az erdélyi flóraterület 
havasairól : Bucsecs, Királykő, Nagy-Hagymás, Cisia, Galatiu, sőt 
a locus classicus-ról : az Ünőkő-ről is hozott. Vizsgálatom ered- 
ménye az, hogy a magyar havasok növénye különbözik a balkáni- 
tól, ennek folytan a S. Bielzii Schur nevet reaktiválandónak tartom. 
Mielőtt ebbeli meggyőződésemet vizsgálataim adataival is 
bizonyítanám, ismertetnem kell az egész áttanulmányozott, igen 
zavaros magyar Sesler /«- i r o d al m a t, mely annyi félrevezetésnek és 
sok esetben helytelen következtetésnek forrása lön. 
Baumgarten (Emun. 1816. 111. p. 228.) a S. distichá- n kívül 
flóraterületéről még csak a S. coervlá- 1 említi ilyenképen: «In 
herbidis montosis juxta Segesvár ibidem am Siechenbery ; item 
]>rope N. Bunn ibidem post vineta et in pralis subalpinis etc. 
copiose». Ezen termőhelyek közül a hegyi regióba tartozók a 
S. Heufleriana-va , a snbalpin regióba esők pedig a 8. Bielzii- re 
vonatkoznak, de lehet, hogy részben a S. riyida HEUFF.-ra is. Persze 
abban az időben még egyik sem volt megkülönböztetve. 
Schur 1850-ben írja le a S. Bielzii- 1 (Verh. des siebenb. 
Ver. ,1. p. 109.), melyet Bielz Albert az Ünökőn, ő maga pedig 
az Árpáson fedezett fel s úgy sejti, hogy Eladni is megtalálta 
ugyanazt a fogarasi havasokon. 
Két évvel később, 1852-ben, Grisebach és Schenk (Wiegm. 
Archív fiir Natnrgesch. p. 361.) a 8. Bielzii- 1, Heuffel 8. riyida-ya 
alá vonják. Schur ennek hatása alatt később (Sertum 1853. p. 81.), 
azon téves állítást kockáztatja, hogy növénye a 8. riyida- hoz tény- 
leg közel áll (pedig dehogy!), mindazonáltal megmarad korábbi 
álláspontjának lényegén, ami «mihi valde diversa videtur» meg- 
jegyzéséből tűnik ki. 1856-ban pedig (Verh. d. Zool. bot. Ges. VI. 
}). 202.) növényét a 8. riyida Heuff. var. ovoidea Schur alá vonja, 
tehát ő maga is a synonymák közé helyezi a 8. Bielzii nevet. 
A bánsági flóraterület havasain Heuffel szintén megtalálta a 
8. Bielzii- 1 s azt (Enum. pl. Bánát, 1858. p. 191.), mint változatot 
vonta a 8. riyida- hoz. 
1859-ben Schur (Botan. Rimdr. p. 75.) másodszor írja le a 
8. Bielzii- 1 s azt mondja róla, hogy palakőzeten nő (azóta mészen 
is megtalálták !), míg a tőle «nagyon különböző)) 8. riyida állandó 
mésznövény. Ugyanezen műben, mely Fuss Mihály revíziója alatt 
jelent meg, Fuss megjegyzést fűz Schur leírásához s kételkedik a 
