239 
studierten, so wiederspruchsvollen ungarischen SWe/7e-Litteratur 
zu gébén, welche so viele Irrfcümer und Fehlscliliisse verursacht hat. 
Baumgarten (Emun. III. 1816 p. 228.) erwiihnt aus seinem 
Florengebiete ausser 8. disticha nur noch <S. coerulea von folgen- 
den Standorten : In herbidis montosis juxta Segesvár ibidem am 
Siechenberg; item prope N. Bunn ibidem post vineta et in pratis 
subái, pinis ete. copiose®. Von diesen Standorten beziehen síeli jene 
dér Bergregion wol auf 8. Heufieriana. die Subalpinen jedoch auf 
8. Bielzii , müglielierweise aber auch zum Teil auf 8. rigida 
Heuff., selbstverstandlich waren zu jener Zeit diese noch nicht 
untersehieden. lm Jalire 1850 beschrieb Schur (Verh. d. siebenb. 
\ r er. I. p. 109.) seine 8. Bielzii , welche Albert Bielz auf dem 
Ünőkő, er selbst aber auf dem Arpás-er Gebirge entdeckt hat; 
Schur vermutete diese Art auch in einer von Kladni auf dem 
Fogaras-er Gebirge gesammelten Pflanze 
Zwei Jahre spáter (1852) ziehen Grisebach und Schenk (in 
Wiegm. Arch. f. Naturgesch. p. 361) 8. Bielzii zu 8. rigida Heuff. 
Augenscheinlich unter dem Eindrucke dér Behauptung dieser 
Autoritaten giebt Schur in seinem «Sertum» (1853 p. 84) zu, dass 
seine Pflanze tatsachlich dér 8. rigida nahe stehe (dies ist aber 
keineswegs dér Fali!), bleibt aber trotzdem bei seinem friiher 
eingenommenen Standpunkte, was aus den Worten «mihi valde 
diversa videtur® erhellt. lm Jahre 1856 (Verh. d. zool. bot. Ges. 
VI. p. 202) stellt er seine Pflanze selbst zu S. rigida Heuff. als 
var. ovoidea Schur. und als Heufff.l die 8. Bielzii auch auf den 
Hochgebirgen des Banates entdeckte, stellte er sie (Enum. Pl. 
Bán. 1858. p. 191) ebenfalls als Varietéit zu seiner 8. rigida. 
lm Jahre 1859 beschreibt mm Schur die 8. Bielzii zum 
zweiten Male (Bot. Rundreise p. 75) mid sagt, dass sie eine Schiefer- 
|)flanze sei (seither ist sie aber auch auf Kaik gefunden worden!) 
wiihrend 8. rigida nur auf Kaik vorkomnie. Fuss, dér diese ScHUR’sche 
Arbeit revidiert hat, sehliesst dér Beschreibung die Bemerkung 
bei, dass er an dér Selbststandigkeit dér Art zweifle, da Heuffel 
in einem von Bieez auf dem Rodnaer Hochgebirgen gesammelten 
Exemplar seine 8. rigida agnosciert habé. 
So wurde (lenn 8. Bielzii bis zum Erscheinen Janka’s «Adno- 
tationes in plantas Dacicas etc» (Linnaea XXX, 1859, p 616) 
stets mit 8. rigida confundiert, da aber ermittelte dér auch die 
Balkanpflanzen gut kennende Janka, dass die viel umstrittene 
ScHURsehe Pflanze nicht mit 8. rigida , sondern mit einer auf dem 
Balkan einheimischen Art, dér 8. eoerulans Friv. identisch sei. 
Obschon es keinem Zweifel unterliegt, dass diese Berichti- 
gung Ja \ka s dér Wahrheit náher kommt als die Ansichten Grise- 
bach’s, Heuffel’s und Fuss’s, halt sie einer genaueren Untersuchung 
nicht Stand, behauptete sich aber trotzdem bis auf die jiingste 
Zeit. Janka hat wol schon in demselben Jahre (Botan. Zeitung 
1859 p. 71) seine friihere kategorische Behauptung einigermas- 
