250 
terméséé ág-rész az ábrának egy le vél- veszteségével utólag lett be- 
ékelve, 3. Conyza III Pannonica (— Inula oculus Christi L.), 4. 
Parthenium polyphyllo flóré (— Parthenium plenum) s helytelenül 
közölt képek utólagos átragasztására szánt : 5. Veratrum nigrum 
II. (— Hélleborus dumetorum W. Kit.) s végre 6. Orobus ( panno - 
nicus) II. (= Orobus niger L.). Ezen utóbbi képet BoRBÁsnem említi. 
A II. szám alatt említett példány megjelenésben követte az 
Appendix-nélkülit s a III. szám alatti jelent meg legkésőbb , mit a 
gazdag pótlások úgy szövegben, mint képben érthetővé tesznek s 
bizonyítanak. 3 * 5 ) 
S mi következik ebből ? 
Az, hogy Cujsius-nak ezen flóra-műve — mint annyi más — 
még a nyomás alatt is szerke sztődött, csiszolódott, ami magában 
véve még nem volna külön feljegyzésre érdemes. 
Hanem fontosak azok a következtetések, melyeket e jelen- 
ségből levonhatunk : 
1. Clusius korábban irta meg az előszót, semmint könyvével 
elkészült. Előszava aCal. Decembris anno . . . Iö82»- bői van keltezve, 
jóllehet a mű több helyén 1583 márcziusi és áprilisi keltezéseket 
is lenyomatott; ezek: 
p. 183 (a Leucoium bulbosum Byzantmum-nál) : «Huius anni 
1583, ineunte Martio binis foliis prodiit . . .» ; 
p. 226 (Crocus vernus albo flóré): «Ex his porro quos ille 
Viennam retulit bulbis, binos habeo, qui liuius anni 1583. mense 
Martio eleganter floruerunt . . .» ; 
p. 392 (Anemone latifolia Byzantina simpl. flóré): «Sed flos 
subsequente Aprili, et hoc anno 1583. cum reliquis sese explicans, 
diversam esse, illiusque duó diversa inveniri genera me edocuit»; 
p. 395 (Anemone tenuifólia carneo poré): «Omnes Aprili flores 
inodoros proferunt: easque in cultissimo Mag. Dn. de Heisenstain 
horto, annis 1582. et 1583. primum florentes non sine voluptate 
conspexi». 
Későbbi keltezéseket az egész könyvben már nem lehet találni, 
bizonyságául annak, hogy ez időben már nyomták a könyvet, amit 
különben maga Clu.-ius is elmond a «nagy Appendix*) címfelira- 
tában: «Pauca quaedam circa nonnullas plantas ab ipso auctore 
observata, dum eius Stirpium história iám typis exprimeretur : guae 
quoniam suis locis inseri non potuerunt , ad, operis calcem reiecimus » . 
Egyedül ebben a «nagy Appendix»-ben találunk még egy hatá- 
rozottan 1583. május havi adatot : «Sed et hic Euonymi pannoniéi 
prioris iconem cum suo flóré exhibere voluimus: cuius, úti in eius 
3 ) Borbás a kolozsvári új növényrendszertani intézet részére Clusius szóbau- 
forgó növényhistóriáját ez évben beszerezvén, oly példányhoz jutott, melyhez a 766 
lap terjedelmű mű után mind a két Appendix s ezek után a «Stirpium nomenclator 
pannonious» hozzá van kötve. (V. ö. Term. tud. Közi. XXXV. köt. [1903.], p. 413, 
sub nro 14.). Ebből a példányból a kis appendixet a nagy gy a 1 való pótláskor elfelej- 
tették kiselejtezni. 
