III. Abteilung. Staats- und rechtswissenschaftliche Sektion. 
9 
ist die Rechtsanwaltsordnung das einzige, das inzwischen keine 
irgendwie erhebliche Änderung erfahren hat. Die Organisation der Anwalt- 
schaft beruhte auf drei Prinzipien: es sind dies die Freiheit der 
Advokatur, d. h. ihre Zugänglichkeit für jeden, der bestimmten gesetzlichen 
Bedingungen genügt, die Lokalisierung der Anwaltschaft — d. h. daß 
der Anwalt, soweit er dem Anwaltszwange unterliegende Geschäfte wahr- 
nimmt, nur bei einem bestimmten Gerichte tätig sein darf — und schließlich 
die Selbständigkeit und Selbstverwaltung der Anwaltschaft, der Besitz 
eigener Aufsichts- und Disziplinarbefugnisse. Diese drei Grundsätze gelten 
noch heute, obgleich sie in der ganzen Zeit bekämpft wurden, und am 
stärksten ist der Kampf gegen die Freiheit der Advokatur, weil man glaubt, 
dem übermäßigen Andrange zur Anwaltschaft entgegenwirken zu müssen. 
Man sagt, daß wegen der Überfüllung des Anwaltsberufes ein Teil der 
Anwälte sich in wirtschaftlicher Not befinde, und dies dazu führen könnte, 
auch die Qualität dieser Anwälte und damit die Interessen der Rechts- 
pflege zu gefährden. Der vorjährige Würzburger Anwaltstag hat alle 
Anregung auf Wiedereinführung des numerus clausus, der Festsetzung 
einer zulässigen Höchstzahl von Anwälten für jedes Gericht, abgelehnt. 
Der Vortragende erörterte die Gründe, mit denen der numerus clausus 
befürwortet und bekämpft worden war und behandelte als wichtigste der 
zahlreichen Gegen gründe besonders eingehend den Umstand, daß dann 
stetig eine zahlreiche Anwärterschaft vorhanden wäre, deren tüchtigste 
Elemente bald zur Verwaltung und zur Industrie abschwenken würden, 
während ein Teil sich notgedrungen dem Winkelkonsulentum zuwenden 
müßte. Das Publikum würde gegen diese Assessoren und Doktoren kein 
Mißtrauen haben, ohne doch bei ihnen gegen Übervorteilungen so geschützt 
zu sein, wie bei der Anwaltschaft. Für die zugelassenen Anwälte aber 
würde mit dem numerus clausus die bisherige Freizügigkeit aufhören. Das 
Ergebnis seiner Darlegungen faßte der Vortragende dahin zusammen, daß 
ein nicht unerheblicher Teil der Anwaltschaft in den Großstädten sich in 
wirtschaftlich ungünstiger Situation befinde, aber ohne daß diese Notlage 
in irgendwie erheblichem Umfange zu moralischen Defekten in der Anwalt- 
schaft geführt hätte. Die Gescheiterten seien zum großen Teil gerade 
solche, die ganz gut hätten leben können, aber zu unwirtschaftlich oder 
moralisch brüchig gewesen seien, und auch die Anwälte, die als „Reißer“ 
unliebsames Aufsehen erregten, hätten gewöhnlich eine große Praxis, aber 
nicht die erforderlichen moralischen Qualitäten. Was man zur Beseitigung 
der wirtschaftlichen Notlage in Aussicht nehmen könnte, seien teils stumpfe 
Mittel, weil man mit ihnen doch die Haltlosigkeit mancher Persönlichkeiten 
nicht beseitigen könne, teils seien es Mittel, deren Wirkungen noch schlimmer 
wären als das Übel, das man beseitigen wolle. An wirklichen Hilfsmitteln 
ließen sich nur vorschlagen: eine Revision der Anwaltsgebühren- 
ordnung, deren Sätze seit 1879 unverändert geblieben, obwohl seitdem 
