4 
Jahresbericht der Scliles. Gesellschaft für vaterl. Cultur. 
architektonische Fragmente anderer alter Bauten, polychrome Kapitale, 
bemalte Dach- und Stirnziegel aus gebrannter Erde und aus Marmor, 
Skulpturen, Bronzen, Vasenscherben usw. zusammenfassend, ist in den 
Zeichnungen und in den Handschriften liegen geblieben. Roß führt dann 
die Gründe hierfür auf und fährt fort: ,,. .. teils hatten mehrere Blätter 
den Reiz der Neuheit bereits dadurch verloren, daß ein bremischer Architekt, 
Herr Poppe, der in Athen bei mir gewohnt und dem meine Freunde und 
ich die bereits gezeichneten Blätter zur Erleichterung seiner Studien mit- 
geteilt hatten, die Abbildung mehrerer der polychromen Architekturstücke 
von der Akropolis in Athen herausgegeben hatte, die zum Teil selbst in 
der Auffassung und in den Maßen genau mit den Zeichnungen der Herren 
Schaubert und Hansen zusammenfielen 14 . Was hier Roß sehr deutlich 
durchblicken läßt, soll im Folgenden bewiesen werden. Die zusammen- 
gehörigen Schaubertschen und Poppeschen Zeichnungen suchte zuerst 
Koepp heraus und spricht darüber in dem Aufsatz: „Ueber Eduard 
Schauberts handschriftlichen Nachlaß“ im Archäolog. Anz, V, 1890, S. 129. 
Poppe gibt in dem Vorwort seines Werkes seine Blätter als eigenes 
Produkt aus und erwähnt Schaubert nur in seiner Besprechung des 
Erechtheions. Es kann jedoch kein Zufall sein, daß Poppe größtenteils 
dieselben Architekturfragmente veröffentlicht, die auch Schaubert gezeichnet 
hat; ferner, daß er sie in derselben Ansicht wiedergibt, und endlich, daß 
er an Farbresten und Profilen nie mehr, höchstens weniger gibt als 
Schaubert. Doch dieses wäre noch kein Beweis, daß Poppe ein Plagiator 
ist. Was ihn aber sehr verdächtig macht, ist der Umstand, daß er sich 
nicht scheute, die Denkmäler selbst unrichtig wiederzugeben; und zwar 
änderte er die Zeichnungen ganz, wie es ihm zu einer schönen, ab- 
gerundeten Publikation paßte. Teils vergrößerte oder verkleinerte er die 
ganze Zeichnung, manchmal nur einzelne Teile, teils ließ er Stücke des 
Denkmals fort, die auf dem Blatt keinen Platz mehr hatten, oder die nichts 
sonderlich bemerkenswertes boten. Beschädigungen gab er bei den 
meisten Denkmälern überhaupt nicht wieder. 
Daß wir uns bei Schauberts Zeichnungen ganz auf ihre Treue ver- 
lassen dürfen, ist schon oben gesagt. So wie die oben besprochenen 
Zeichnungen die Originale in einer bewundernswerten Feinheit und Genauig- 
keit, sowohl in den Größenverhältnissen, als auch im Zustande der Er- 
haltung resp. Zerstörung wiedergeben, so machen auch sämtliche anderen 
Zeichnungen Schauberts den Eindruck völliger Zuverlässigkeit 1 ). Ihre 
i) Die Zuverlässigkeit läßt sich auch nachprüfen durch einen Vergleich mit 
Wiegands Abbildungen von bemalten Terrakotten: „Die arch. Porosarchitektur der 
Akropolis zu Athen“ S. 185, Abb. 194, 195, 196, 197 u. 199; die Zeichnungen 
Schauberts geben sämtlich andere, aber unzweifelhaft zu denselben Architektur- 
teilen gehörige Fragmente wieder. Die Größenangaben Wiegands stimmen mit 
Schauberts Zeichnungen aufs genaueste. 
