6 
Jahresbericht der Schles. Gesellschaft für vaterl. Cultur. 
den naiv- kindlichen und historischen Mythus heraushebt, und in einem 
Abschnitt über mythische Philosophie, in dem er der allegorischen Sym- 
bolisierung, dem gedanklichen Inhalt der Berichte und ihrer äußeren Form 
nachgeht. Zumeist exemplifiziert er dabei freilich auf die griechische 
Mythologie, doch bleiben auch die alttestamentlichen Urzeitberichte nicht 
außer Betracht. So sucht er gelegentlich die hohen Lebenszahlen der 
Patriarchen aus dem Verlangen nach einer ungestörten Kontinuität 1 2 ) der 
Tradition bis zum Beginn der Zeiten zu erklären, so will er die Sintfluts- 
Erzählung der Bibel als Erinnerung an eine partielle Flut asiatischer Länder 
verstehen, so werden gewisse Ausdrücke der alten Zeit als konkrete Um- 
schreibungen abstrakter Dinge gedeutet 3 ), so wird etwa auch die allgemein- 
verbreitete Sage eines paradiesischen Urzustandes psychologisch ausgelegt 
und beispielsweise der Begriff des Chaos als zum primitiven Vorstellen 
nötig erklärt 4 ). Schelling hat später über diese Jugendarbeit selbst ziemlich 
absprechend geurteilt, und ihre Flüchtigkeit ist auch von anderen getadelt 
worden 5 ), aber seinerzeit fand sie Hegels Anerkennung und enthält auch 
wirklich großzügige und interessante Gedanken 6 ). 
Zu diesen beiden Erstlingsarbeiten stellt sich zu dritt eine erst nach 
Schellings Tode veröffentlichte Vorrede, welche er 1793 — 1794 für eine 
damals geplante Ausgabe historisch-kritischer Abhandlungen niederschrieb. 
In ihr legt er Recht und Art der historischen Bibelinterpretation dar, 7 ) 
betont ihre Zeitgemäßheit, ihre Abgrenzung gegen unklare philosophische 
Spekulationen und ihre Bedingtheit durch neue historische Einsichten, wo- 
bei er freilich unbewußt die eigene exegetische Methode seiner letzten 
Werke verurteilt 8 ). Daraufhin gliedert er solche Exegese in grammatische 
und speziell-historische Interpretation. Die erstere, als deren Hauptvertreter 
Ernesti genannt wird, dürfe nicht überschätzt werden, weil bloße Wort- 
forschung ohne Kontakt mit der historischen Darstellung eine falsche Dog- 
matisierung der Bibel in sich schließe. Davon schreibt Schelling: ,,Man 
betrachtete nur gar zu oft die heiligen Urkunden als Schriften, die plötzlich 
vom Himmel gefallen wären, die man aus allem Zusammenhang heraus- 
1) 1. c. S. 48. 
2) 1. c. S. 56, Anm., S. 60 f. 
3 ) Lebenshauch gleich Seele, 1. c. S. 77 f. 
*) 1. c. S. 74. 
5) A. Richter in der Zeitschrift für Philos. u. philos. Kritik, von Fichte, 
Ulrici u. Wirt, Neue Folge, Bd. 60, 1872, S. 247, W. W. 15, S. 73. 
6 ) Es sei angemerkt, daß er sich in ihr auf Herders „Ursprung der Sprache“, 
auf Eichhorns Arbeiten und auf Heß „Grenzen, Bestimmung dessen, was in der 
Bibel Mythus und was wahre Geschichte ist“ (Bibi. d. heil. Geschichte, Teil H) 
beruft, also weiterhin mit alttestamentlichen Werken Bekanntschaft zeigt. 
7 ) W. W. Bd. 15, S. 39—46. — Kuno Fischer, Schellings Leben, Werke 
und Lehre 2, Aufi. S. 12 ff. 
8) 1. c. S. 39 f. 
