V. Abteilung. Evangelisch-theologische Sektion. 
7 
nehmen und als isolierte Denkmale betrachten müsse, die unabhängig von 
den Vorstellungen, den Bedürfnissen und allen Umständen derjenigen Zeit, 
in der sie entstanden, nur auf ein in entfernten Jahrhunderten erst voll- 
kommen auszubildendes System berechnet wären, in die man also auch 
alle mögliche Weisheit ohne Rücksicht auf die Empfänglichkeit derjenigen 
Menschen, denen sie zunächst bestimmt wären, hineintragen dürfte, wenn 
sie nur zuvor durch das hergebrachte System geheiligt wären, das dann 
doch wieder nur aus jenen Schriften geschöpft sein sollte.“ 1 ) Dem gegen- 
über verlangt Schelling 2 ) eine historische Interpretation im weiteren Sinne, 
welche die grammatische und die speziell-historische Interpretation in sich 
fasse. Zeitgeschichtliche Beläge seien zu berücksichtigen. Durch sie seien 
manche Berichte als geschichtlich oder geschichtsähnlich dargestellte Ver- 
sinnlichungen von Begriffen zu erkennen, durch sie seien die im Laufe 
der Zeitalter verschiedenen Formen derselben Geschichten zu verstehen, 
durch sie das Bleibende von dem Temporären zu scheiden. Wenn diese 
Ausführungen Schellings auch wohl eine Reihe neutestamentlicher Arbeiten 
einleiten sollten, können sie doch auch für seine alttestamentlichen An- 
schauungen Wichtigkeit bewahren. 
Mit diesen Arbeiten schließt die orientalistische Jugendperiode in 
Schellings Publikationen. Schon in seiner historischen Examenschrift 
über Marcion 3 ) berührt er nur gelegentlich das Alte Testament und betont 
bloß, daß sich Marcion schon nach Tertullians Urteil in seiner negativen Stel- 
lung zum mosaischen Gesetz und den opiniones judaicae von Paulus unter- 
scheide. In einem Brief an Hegel 4 ) spricht er es dagegen gleichzeitig 
deutlich aus, daß überhaupt seine theologischen Arbeiten stark zurück- 
getreten seien 5 ). Wir sehen Schelling also um 1795 in den gewöhnlichen 
') 1. c. S. 43 f. Wie hat sich später Schellings eigene Auslegung verändert! 
2) 1. c. S. 45 f. 
3 ) De Marcione Pauliniarum epistolarum emendatore 1795, W. W. Bd. 1 
S. 113—148, bes. S. 137, 146. 
4 ) W. W. Bd. 15, S. 73; ,,VVir müssen weiter noch, als zu einem persönlichen 
Gott“, Brief an Hegel, ebenda S. 80. 
5 ) Zu Schellings erster Periode vgl. die Äußerung W. W. 15, S. 30 f. : „Man hat 
erzählt, Schelling habe in Tübingen nur für einen ausgezeichneten Kenner der 
alten Sprachen gegolten, woraus Mißgünstige einen bloßen Hebräer gemacht 
haben. Dies ist nun wohl auch richtig. Aber es liegt darin doch nur dies, daß 
vor seiner auffallenden philologischen Begabung sein philosophisches Talent, das 
erst in der Ausbildung begriffen war, ganz verschwand oder im Hintergrund blieb. 
Einmal hatte Professor Uhland, ein zwar gelehrter Mann, der besonders in den 
antiquitatibus christianis sehr gute Kenntnisse hatte, aber durch hohes Alter 
schwach geworden, eine Stelle im Propheten Hosea als verdorben und unver- 
ständlich bezeichnet. Da proponierte (in öffentlicher Disputation) Schelling sofort 
eine überraschend gute Konjektur, die auf der Herstellung eines sog. Parallelismus 
der Glieder beruht. Dies ärgerte den alten Mann, und er rief mit der ihm eigenen 
Fistelstimme, er redete nur lateinisch: „Quid mihi parallelismus verborum?“ — 
