18 
Jahresbericht der Schles. Gesellschaft für vaterl. Cultur. 
Den gleichen Geist zeigt nun auch das letzte für uns in Betracht 
kommende Werk Schellings, in dem Gesamtauffassung und Einzelbemer- 
kungen der alttestamentlichen Disziplingeschichte interessant werden. Das 
ist die Philosophie der Mythologie und Offenbarung, durch deren Aus- 
führungen Schelling in gewissem Sinne zum Vertreter der Lehre geworden 
ist, die man im modernen Verständnis Urmonotheismus nennen kann. 
Zuerst sei versucht, nach den Vorstellungen des ersten Teils der Mytho- 
logie die Gesamtauffassung 1 ) zu skizzieren. Schelling geht von der Frage 
aus, ob Monotheismus oder Polytheismus das Primäre in der Menschheits- 
entwicklung sei. Sicherlich müßte ja der Mythologie als der Entstellung 
geoffenbarter Wahrheit 2 ) nicht nur Theismus, sondern ausgesprochener 
Monotheismus vorangesetzt werden, doch sei diese Auffassung der Mytho- 
logie mit Liecht umstritten. Und auch Schelling nimmt sie nicht restlos an. 
Unter Ablehnung der Humeschen 3 ) Ansicht von der Priorität des Poly- 
theismus gibt er vielmehr eine eigene Konstruktion. Nach seinem Er- 
messen ist der Polytheismus sicherlich so alt wie die Verschiedenheit der 
Völker 4 ). Da nämlich die Mythologie jedes Volkes zugleich mit ihm selbst 
entstanden sein muß und niemals in abstracto, sondern stets als Sonderart 
existierte, ist ein Monotheismus nur in der Periode vor der Völkertrennung 
möglich 5 6 ). Für sie ist diese Annahme aber auch notwendig, denn nur 
„das Bewußtsein Eines allgemeinen und der ganzen Menschheit gemein- 
schaftlichen Gottes“ konnte die ursprüngliche Einheit des Menschen- 
geschlechtes erhalten, wenn auch der Gott dieses Bewußtseins noch nicht 
„der im Sinne eines geoffenbarten Monotheismus Eine“ war, der alles Mytho- 
logische von sich ausschloß. Zur Erklärung dieses Anfangsmonotheismus unter- 
scheidet dann Schelling zwei verschiedene Arten des Polytheismus 8 ). Es gibt nach 
seiner Ansicht einen simultanen Polytheismus, der eine gewisse Anzahl von 
Göttern annimmt, diese aber gleichzeitig einem Gott als Oberhaupt unter- 
ordnet und daher kein absoluter Polytheismus ist. Es gibt aber auch einen 
successivenPolytheismus 7 ), der mehrere Götter zeitlich aufeinander folgen läßt, 
dadurch die Einheit jedes derselben bestimmt aufhebt und so allein der 
wahre, eigentliche Polytheismus ist. Dieser letztere ist aber auch der wahr- 
1) W. W. Bd. 11 — 12, 13 — 14; ich benütze in Folgendem z. T. bisher noch 
ungedruckte Ausführungen meiner Lic. -Dissertation über die Hypothese eines 
israelitischen Urmonotheismus. 
2) 1. c. Bd. 11. S. 83. 
3) 1. c. Bd. 11, S. 75, 80. 
4) 1. c. S. 92. 
5) 1. c. S. 105. Dabei spezielle Beziehung auf die Genesiserzählung der 
Sprachverwirrung und die Behauptung, auch ganz unabhängige historische For- 
schung führe darauf, daß in Babylon der Übergang zum eigentlichen Polytheismus 
geschehen sei. 
6) Vgl. die prinzipiellen Ausführungen S. 119 ff. 
7 ) z. B. Uranos — Kronos — Zeus. 
