V. Abteilung. Evangelisch-theologische Sektion. 21 
nach kein anderes vorauszudenken ist; und es folgt also, daß wir dem 
Polytheismus keinen geschichtlichen Anfang wissen, denn im ersten wirk- 
lichen Bewußtsein ist er zwar noch nicht wirklich, aber doch potentia 
vorhanden“ 1 ). Übrigens bleibt Schelling eigentlich auch bei diesem rela- 
tiven Anfangs -Monotheismus nicht stehen, sondern will über ihn hinaus 
den Grund unseres Verhältnisses zu Gott jenseits des ersten wirklichen 
Bewußtseins da finden, wo der „Mensch oder das Bewußtsein in seiner 
reinen Substanz vor allem wirklichen Bewußtsein“ noch nicht Bewußtsein 
von sich ist, aber doch Bewußtsein von etwas sein muß und daher nur 
Bewußtsein von Gott selbst sein kann, in rein substanzieller Hinsicht 2 ). 
Ihm gilt das Urbewußtsein also als das „Gott in seiner Wahrheit und ab- 
soluten Einheit Setzende“ und der Monotheismus als letzte Voraussetzung 
aller Mythologie, aber in übergeschichtlichem Sinne und nicht als Erwerb 
des menschlichen Verstandes, sondern als Besitz der menschlichen Natur, 
der daher entsteht, daß der Mensch in seinem innersten Wesen die gott- 
setzende Natur ist. Durch diesen „Monotheismus des Urbewußtseins“ 3 ) 
verwickelt sich also für Schelling die Frage nach dem Verhältnis von 
Monotheismus und Polytheismus noch mehr. Er behauptet von der ur- 
sprünglichsten Religion, sie sei „Monotheismus zwar 4 ), aber der noch nichts 
von seinem Gegenteil, also auch sich selbst nicht als Monotheismus weiß 
und weder, in dem er sein Gegenteil ausschließt, sich bereits zum ab- 
strakten gemacht, noch in dem er es überwunden und bewältigt in sich 
hat, schon wirklicher sich selbst wissender und besitzender Monotheismus 
ist“. In allem wirklichen Bewußtsein habe Gott schon bestimmte Eigen- 
schaften und trete z. B. als Gott der Kraft, als El saddai auf, nur im rein 
substantiellen Bewußtsein gäbe es eine monotheistische Empfindung, die 
schließlich durch den theogonischen Prozeß bedingt würde. Doch führt 
die genauere Darstellung dieser Anschauung eigentlich über den Rahmen 
der vorliegenden disziplingeschichtlichen Arbeit hinaus und erfordert eine 
philosophische Würdigung der letzten positiven Periode des Schellingschen 
Systems, wie sie hier nicht gegeben werden kann. 
Für unsern Zweck erscheint vielmehr erwähnenswert, daß Schelling 
diese seine mythologischen Konstruktionen im zweiten Teile seiner Philo- 
sophie der Mythologie auf die verschiedensten heidnischen Religionen an- 
gewendet und ihre Entwicklung vom relativen Monotheismus durch den 
Polytheismus zum abstrakten Monotheismus dargestellt hat. Dabei schien 
4 ) 1. c. S. 182. In der eigentlichen „Philosophie der Mythologie“ (Schelling, 
W. W. Bd. 12, S. 9) sagt er charakteristischer Weise von dem relativen Mono- 
theismus, daß es „im Grunde schon Polytheismus“ sei. 
2) 1. c. S. 181 f., S. 187 f. 
3 ) vgl. E. v. Hartmann, Schellings philosophisches System 1894, S. 44 ff. 
*) 1. c. S. 188. 
