2 
le genre Muraena, n’était à conserver que comme synonyme, quoique, depuis, presque tous les 
auteurs aient préféré le nom de Thunberg pour les nombreuses espèces d’anguilles. 
Une division plus détaillée des Murènes était réservée aux auteurs du siècle actuel. Déjà La- 
cepède en avait senti la nécessité, et quoique son genre Muraenophis ne soit pas distinct du 
Gymnothorax Bl., l’établissement de ses genres Ophisurus et Gaecilia (1800), Gymnomuraena et 
Muraenoblenna (1803) n’était pas sans mérites; seulement le nom de Caecilia, étant déjà employé, 
devait être changé, ce que fit A. M. G. Duméril en rebaptisant le genre Lacepédien du nom 
d’Apterichthys. 
Rafinesque ajouta plusieurs genres à ceux de ses précédesseurs ; en 1810 les genres Dalophis, 
Echelus, Netlastoma et Chlopsis, et puis encore, en 1815, les genres Dameus, Eleuthurus, Rin- 
coxis et Zebriscium. Je ne connais pas ces genres de Rafinesque de 1815 et personne ne les a 
adoptés, et quant à ses genres de 1810, le Dalophis correspond au Sphagebranchus Bl. et l’Echelus 
au Conger Cuv., tandis qu’il est incertain si le Chlopsis soit à rapporter au Sphagebranchus ou bien 
au Muraenichlhys. Ce n’est que le Nettastoma qui, des genres de Rafinesque, est parvenu 
intact jusqu’à nos jours. Cependant le nom d’Echelus ne pouvant pas prendre la place de celui 
du genre Conger, pourra être conservé pour l’Echelus punctatus Raf. (Muraena myrus Risso) sur 
lequel M.- Kaup a établi le genre Myrus. 
Au fur et à mesure que de nouvelles formes de Murènes venaient enrichir la science, on avait 
senti la nécessité d'y voir plusieurs types génériques , et depuis 1 806 on avait reconnu aussi que 
ces types appartiennent à plusieurs familles ou même à des ordres différents. 
A. M. C. Duméril, depuis 1806, avait établi ses familles des Péroptères , des Pantoptères et 
des Ophichthes , dans la première desquelles il plaça les genres Apterichthys et Ophisurus , tandis 
qu’il relégua le genre Muraena dans les Pantoptères, et qu’il en éloigna les genres Muraenophis, 
Gymnomuraena, Muraenoblenna et Sphagebranchus pour les réunir dans la famille des Ophichthes. 
Mais on sait que les Péroptères et les Pantoptères ne sont qu’une composition artificielle de genres 
extrêmement différents et appartenant à presque autant de familles très-eloignées les unes des 
autres; et ce n’est que l’ordre des Ophichthes, en même temps établi en famille, qui est plus con- 
forme à la nature, mais qui, d’après nos vues, reste toujours trop peu limité, parce qu’il com- 
prend, outre des Gymnothoracoïdes et des Ophisuroïdes , le genre Unibranchaperture Lac., qui est de 
l’Ordre des Synbranches. Ce qui doit étonner c’est que Duméril père, un demi-siècle après la 
publication de sa Zoologie analytique, reproduisit les mêmes familles dans son Ichthyologie analyti- 
que et que le seul changement qu'il y fit , se borna à une disposition un peu ditférente des genres. 
Rafinesque, en 1810, plaça les genres des Murènes dans des ordres (familles) différents, 
dans ses Ginnotini, Anguillidi, Cogridi, Echelini, Clopsidini, Dalofidini, Murenidi et Anoftalmini, 
divisions qui, bien qu’il les rangeât dans des sousclasses et dans de grandes divisions différentes, 
ont le mérite detre assez naturels, et qui n’auraient rien laissé à désirer, s’il avait écarté des 
Ginnotini les genres Ophisurus et Oxyrus, s’il avait réuni les Echelini et les Clopsidini avec les 
Cogridi, et les Anoftalmini et le genre Ophisurus avec les Dalofidini. Mais cinq ans plus tard 
Rafinesque, dans son nouveau système, adoptant les principales divisions de Duméril, gâta 
beaucoup sa classification antérieure des Murènes en confondant dans la sousfamille des Anguillinia 
les Anguilles avec les genres Ophidium , Mastacembelus , Bostrychus etc.; en plaçant le genre 
Ophisurus dans une même sousfamille, celle des Ophisuria, avec les Notoptères, les Leptocéphales 
et les Oxyrus, tandis qu’il ne fut pas plus heureux dans la création des sousfamilles des Ophich- 
thes, en plaçant les Anopsus et les Gymnopsis (Muraenoblenna et Gymnomuraena Lac.), des Hel- 
mictys et des Oxystomus dans sa sousfamille des Apteridia ; en confondant les Dalophis et les Mu- 
raena dans sa sousfamille des Murenidia, et enfin, en plaçant les Sphagebranchus et les Synbran- 
chus sur une même ligne dans sa sousfamille des Catremia. 
O ken, en 1816, plaça les Murènes dans deux sousordres de ses Poissons Zoophytes, qu’il nom- 
ma Muraene et Aale, et un peu plus tard Anguilles-anguilles et Anguilles-gades , mais il rangea 
les genres Apterichthys, Synbranchus, Sphagebranchus et Muraena dans le premier de ces sous- 
ordres, tandis qu’il plaça les Gymnotus, les Ammodytes et les Ophidum à côté des Anguilles. 
Quelques années plus tard cependant, en 1821, tous ces genres furent réunis dans sa division 
des Poissons germier-spermiers. 
Cuvier, en 1817, réunit tous les genres alors connus des Murènes, des Synbranches, des Gym- 
