XXII 
organismi non minus distincte quam perfectioris rationem informasse. 
Nobis, quibus persuasum est, omnem mundum ad certam et institutam 
rationem creatum esse certoque ordine contineri, et nostrum id solum 
esse, hanc rationem, hunc ordinem explorare et res creatas iis locis 
disponere, qui cuique a natura tributus est. nobis videtur, quod nos 
res naturales aut cognoscere possumus aut non possumus, aut facilius 
aut difficilius, in hoc prorsus non positum esse, qui locus sit cujusque 
rei in eo systemate, quod naturse sit, non nostrum. Si naturale syste- 
ma ex iis plantis ordiri deberet, qiise nobis optime cognitee essent, se- 
queretur, ut cujus Botanici studia in Ranunculacearum cognitione ver- 
sata essent, is a Ranunculaceis proficisceretur, a Papilionaceis autem, 
si cui hse melius cognitae essent. Sed ita institui systema, non mi- 
nus, credo, absurdum esset, quam si quis res patriae suae narraturus, 
a sua aetate ordiretur, quod quae hac aetate gesta essent, ea sibi essent 
notissima. Atque quum dicuntur formationes parasiticae et secunda- 
riae a perfectioribus ductae esse, nimirum id solum dicunt, eodem typo 
utrasque quasi expressas esse, quod impedire non potest, quominus 
imperfectioribus inferior systematis locus quam perfectioiubus tribua- 
tur. Nam inferiores plantas re vera a superioribus nasci (transformari) 
nescio an hac aetate nemo velit serio contendere. Neque facilis sit 
dijudicatio utrum imperfectiores organismos au perfectiores primum 
cogitaverit rerum creator. Entophyta et entozoa, quae in quibusdam 
animalium et vegetabilium individuis jnveniuntur, ante haec nata esse 
non posse, perspicuum est: sed (ut illud omittamus, quod ortus indi- 
viduorum cum speeierum ortu confundi non debet, qui utrum prius 
factus sit an posterius, sciri omnino non potest) num pro certo sta- 
tuere possumus eundem parasitum semper eodem substrato alitum 
fuisse? An quod plantae quaedam ex humo Ericetorum provenerunt, 
ex eo statuamus, illas in systemate post Ericam collocandas esse, quia 
hujus humatis et jmtrefactis partibus alitae sint? 
Ergo neque inferiores ordines quomodo disponi oporteat, neque 
superiores, constat. Sunt materiae (si licet hac uti similitudine), ex 
quibus exstruatur aedificium, comparatae, dolati sunt lapides, quin eti- 
am collecti jacent ii, ex quibus columnae vel turres fiant; id nondum 
constat, qui lapides crepido fiant, qui capitulum; et videntur ne sus- 
picari quidem, mediis quoque suum cuique locum tribuendum esse, 
ut formae, quam cogitaveris, respondeat aedificium. (Quemadmodum in 
aedificio, utrum rectae stent columnae et turres an inversae, non nihil in- 
terest, sic systematis aedificatio suo et proprio niti debet fundamento 
et suus cujusque partis locus esse. Neque hoc ad majores magis quam 
ad minores pertinet systematis partes. 
Quemadmodum sui quosque ordines intrant certique organismi nec 
alii, sic qui cuique organismo intra ordinem locus tribuatur, certa con- 
stet lege et ordinandi norma fas est. Atque naturali methodo, per 
omnes ducta systematis partes, inveniamus quae cuique ordine natu- 
rali pertineant; qua autem lege omnes et singulae partes ordinis inter 
