neas esse lepidotas, Urticas pilis urentibus et Droseraceas glandulis 
vestitas esse, folia Myrtacearum esse punctata, succum lacteum habere 
Euphorbiaceas, Laurineas oleis sethereis abundare, cet.-, quid autem re- 
vera sibi velint hi characteres, parum consideraverunt, nedum queesi- 
verint, quse inter eos intercedat ratio et necessitudo. Omnes autem 
plurimum valent ad habitura plantarum determinandum, ad eas, quarum 
sunt, plantas propria quadam nota signandas. Quibus quoque in or- 
ganis si familiffi quaedam convenirent, haec non levissima causa consi- 
derata fuit, cur eas familias affines haberent. Quae cum ita sint, bre- 
viter complectamur, qme hac in re ad systematologiam pertinere vi- 
dentur. Re vera mihi videntur cuticula, pili, glandulae, pili urentes, 
lepides, glandulae illae in foliis quae dicuntur punctatis, vasa lactifera, | 
cet., nihil esse nisi eorundem organorum variae formae, vel dissimiles | 
sint modi, quibus plantarum secreta proferuntur. Ad eandem normam I 
conformata videntur, nimirum ut secernentes cellulae receptaculum I 
circumjaceant, quod, parenchymati plus minusve immersum, tubo de- | 
rivatorio extrorsum continuatur, cujus ope secreta saepius exeunt. | 
Praecipua horum organorum dissimilitudo in diversa, quae inter ipsum j 
receptaculum et tubum derivatorium intercedit, ratione posita esse \ 
videtur. .Jam vero etiamsi sumi potest, haec organa in plantis affini- 
bus eodem fere modo plerumque conformata esse, tamen crediderim ’ 
multis exemplis demonstrari posse, eadem et in proximis plantis di- 
versa obvenire. Inter Borragineas, quarum id proprium est quod pi- 
lis rigidis abundant, tamen et Cerinthe invenimus et Stenhammariam, 
utramque cuticula coerulescentem et levissimam. Habitus Euphorbi- 
arum, glabrescentium et lactiferarum, haud parum discrepat a Mercuri- 
alibus pilosis, at stt‘pe punctis foliorum immersis insignibus, a Croto- 
nibus lepidotis, a Jatrophis urentibus, — omnibus lacte carentibus. 
Inter Rutaceas, quibus folia punctata quasi propria tribui solent, Di- 
plolienam invenimus tomentosam et Phebalia lepidibus argenteis ni- 
tentia, neutras vero foliis punctatis instructas. Quie cum ita sint, 
nostro jure facere videmur, ut statuamus, alios quoque plantarum or- 
dines posse affines esse, quamvis propter dissimilem organorum secre- 
tionis formam fiat, ut habitu dissimiles sini. Escallonieee, quarum 
' SECpe prominent glandulie, affines .sint Rhododendreis, quarum folia nunc 
glandoloso-lepidota fRh. lapponicum), nunc insigni cuticiilie indumento 
praedita et glaberrima. Droseraceas, glandulis tantopere insignes, credide- 
rim Saxifrageis affines esse, quarum alia- species (S. tridactylites ) glan- 
dulas gerunt subsimiles, alise aut nullas aut dissimiles. Droseracea- 
et Nepenthea> possunt affines esse, quamvis in Nepentheis tonge diver- 
sus sit organorum secretionis apparatus. Etiamsi igitur, quod planta quse- 
dam his organis abundat, verisimile est, hujus proximas affines inter 
eas plantas queerendas esse, qua? et ipste secernendi organis abunde 
prieditie sint, non tamen inde sequitur, horum organorum semper ean- 
dem formam esse. Nihil impedit, quominus Sam3'dea?, quie foliorum 
immersis punctis lineolisque limpidis ita insignes sunt, nullis propius 
