ceis inATcem comparatis, quarum proi’sus in utroque charactere con- 
simili convenientia nulla harum familiarum affinitas ostenditur. 
5. Analogia Semiiiuni. 
Si in iis, quse hactenus disputata sunt, nobis videmur comprobare 
potuisse, multa, quibus affinitatem significari creditum esset, diverso- 
rum typorum analogias indicare, idem de iis characteribus ostendere, 
qum a semine petuntur, tanto minus censeo necessarium esse, quia se- 
minis proprietatibus fere tantummodo characteribus usi sunt in Fami- j | 
liis definiendis, in quibus stepiiis haud magna sit eorum varietas. Id 
igitur fere pro concesso ponimus vel hujus vel illius typi proprium 
esse posse, quod semen albuminosum habent. Hoc vero cum ponimus, 
nullo modo negamus, causam esse, cur quis in eodem typo saepius 
nullam hujus rei varietatem exsistere exspectet. 
Semen autem quod attinet, videtur moneri posse, iis characteribus, ' 
qui inde sumuntur, in systemate parum potius quam nimium tributum ! 
fuisse. Cum .Jussieu, quo characteres inter se aestimare posset, compa- 1 
rationem illam septem familiarum instituebat, tum seminis cognitio | 
nimis manca erat et inchoata, quam ut ejus diversitatum diligentior i 
ratio haberi posset. Atque quum dein semper Jussieui vestigia secuta ■ 
sit S3’'stematicorum institutio, nuraquam in seminis rationibus tantum, 
quantum debuit, positum fuit. Itaque si discesseris ab illa ditferen- i 
tia, jam Jussieuo cognita, quse inter semina albuminosa et albu- ' 
mine carentia cernitur, omnino seminis characteribus in systematis;^ 
condendis parum usi sunt. Multi igitur Systematici Begoniaceas et ; 
Cucurbitaceas in eandem classem conferre ausi sunt; earundem vero ipsa 
semina quantopere inter se dissimilia sunt! Vix duae sunt Dicotyle- 
donese, quarum semina magis dissimilia esse dixeris, si consideraveris 
omnia praeter hoc ipsum, quod albumine carent ambae. Omnes fere 
Systematici in eo consentiunt, quod Scitamineas et Orchideas inter se ' 
vicinas esse volunt, et haud scio an saepissime Iridearum vel Amaryl- 
lidearum formae irregulares utraeque existimentur. Et tamen hae om- 
nes quantopere in seminis rationibus dissimiles sunt! An censemus 
credibile esse, plantas, quas, si floris structura consideretur, tam 
vicinas haberi oporteat, eas in semine (haud minimi momenti plantae 
parte) tantam et tam insignem habere dissimilitudinem? Rursus si 
omnes fere recentiores sj’stematici facere non potuerunt, quin conce- 
derent, in summa floris disparilitate proxime affines esse eas familias, 
quas Cyclospermearum sive Caryophjfllearum appellatione comprehen- 
dimus, quibus unus communis est character quidam seminis, nonne 
hoc argumento esse videtur, seminis characteres alibi etiam magni 
aestimandos esse ? Ego quidem crediderim, seminis characteres non so- 
lum in omni plantarum ordinatione considerandos esse, sed etiam 
omnino et per se pluris esse quam qui ex flore sumantur. Neque ta- 
men negaverim hos quoque intra eandem familiam variare posse. Sed 
rt 
ra 
ui 
tt 
ID 
VI 
1 
J 
( 
0 
e 
I 
I 
