LXXVIII 
tamen et posse in diversis typis obvenire. Atque hoc vere statui, 
nescio an familise illae, haud dubie affines, Nymphaeaceae et Nelumbia- 
ceac, ostendant. 
Si verum est, eum florem, cujus duplices sint perigonii verticilli, 
perfectiorem esse, quam cujus simplex sit, pluribus quoque in gem- 
mula integumentis forma perfectior indicari quam uno videri possit. 
Sin vero in memoriam revocamus, in iis plantarum familiis, quae quin 
ad infimas Phanerogamarum formas referendae sint, nulla sit dubitatio — 
in Cyperaceis, Typhaceis, Najadeis, denique Monocotyleis in genere — , 
duo inveniri integumenta gemmula*, in gamopetalis autem Dicotyleis 
plerumque unum tantummodo integumentum esse, nonne id potius col- 
ligendum videretur, quo magis flos exteriorum organorum tegmentis 
circumdetur, eo magis gemmulam propriis integumentis carere posse. 
Hanc rationem illud immo confirmare videatur, quod in plantis apetalis 
et polypetalis saepe tertium quoque integumentum (arillus) aut toti 
gemmulae aut ejus parti cuidam inductum est; in gamopetalis autem 
arillus aut raro invenitur aus nusquam. Vix igitur fieri potest, ut ma- 
jore integumentorum numero superior evolutionis gradus significetur; 
haud scio an potius inferioris indicium sit. Sed si verum est, in qui- 
busdam familiis (Ranunculaceis etc.~) modo unum integumentum inve- 
niri, modo plura, et familias esse Gainopetalarum quibus duo sunt in- 
tegumenta fPrimulaceae), satius videtur hodie ex numero integumentorum 
nihil concludere, quod in genere valere et ad totum systema pertine- 
re velis. 
Ex quo Brownius de ea re exposuit, satis constitit, quibusdam 
plantis gemmulas nudas esse, et ii, quorum maxima est nostra aetate 
in re systematica auctoritas, omnes fere in eo consentiunt, quod ad 
propriam quandam Phanerogamarum sectionem Coniferas et Cycade- 
as referunt, qua* familiae amba* gemmulas has nudas habere dicuntur. Sed 
mea de harum familiarum affinitate ita tulit sententia, ut earum par- 
tes partiumque rationes aliter explicarem, et ausus sum pronuntiare, in 
Phanerogamis non inveniri nudas gemmulas. Quibus argumentis eam 
sententiam confirmari existimo, ea sub art. Balanophorese, Gnetaceae, 
Santalacea?, Abietinese, cet. reperias. Atque haud scio an illa de gem- 
mulis nudis sententia maxime ea formae et evolutionis similitudine ni- 
titur, quae his gemmulis Coniferarum est cum integumentis aliarum 
gemmularum. Sed nonne idem fere cuivis floris integumento (pistillo, 
perigonio) contingit, cujus quidem forma urceolota sit? Nonne Scle- 
ranthi. Urticae, Polygoni gemmula pistillo inducitur, nonne gemmula 
Caricis et pistillo et urceolato perigonio induitur eodem plane modo, 
quo nucleus suis gemmulae integumentis? Sed quod aut carpella plu- 
ra sunt, aut propria quaedam stigmatum forma, fit ut pistillum ab in- 
tegumento gemmuhe facile distingui soleat. In Malionia, cujus omni- 
no est urceolatum pistillum, gemmulae plures sunt, quo fit ut nec hoc 
loco de partium natura et functionibus dubitatio existere possit. At 
si lingamus plantam, qua* cum gemmula Polygoni pistillum Mahoniae 
