XCIll 
similitudinem causam habemus, propter quam hos Systematis natura- 
lis sine dubio naturales provincias multo prius invenerunt atque defi- 
nierunt, quam cognitae fuerunt, quai his inferiores et subjectae sunt, 
classes et familia'. 
Fuerunt, qui dicerent, regni vegetabilis nullas esse tam magnas 
tamque certis finibus determinatas provincias, quam sunt eae, in quas 
regnum animale appareret divisisse naturam. Cujus opinionis nescio 
an causa sit, vel quod illi phanerogamo typo nimiam vim tribuunt, 
quasi hoc praecipue constaret Vegetabilium regnum, vel quod fere 
usque ad nostra tempora nimis manca fuit et inchoata nostra de 
Cryptogamarum structura cognitio. Quam enim Vertebratorum ad 
Invertebrata rationem esse opinabatur Linnseus, et fere adhuc Cuvie- 
rus, eandem fere inter Phanerogamas et Cryptogamas intercedere, ad- 
liuc opinari videntur Botanici. Quemadmodum Linna?us Quadrupedi- 
um, Avium, Amphibiorum, Piscium ordines Insectis suis et Vermibus 
homologos credidit, sic recentiores Sj^stematici Monocotyleas et Dico- 
tyleas — ne de Gymnospermeis loquar, Dictyogeneis, Rhizantheis, 
cet. — Cr3'ptogamis fere homologos ordines statuunt', aut ut quon- 
dam Cuvier regnum animale in duas provincias Vertebratorum et 
Invertebratorum, sic botanici plantas in Plianerogamas et Cryptoga- 
mas partiri solent. Sed quod in regno animali hodie constat, Inver- 
tebratas tres et plures forsan principales typos complecti, nonne idem 
de Cryptogamis valere probabile est; ut hujus, quse nobis in regno 
vegetabili tanta videtur, diversorum typorum similitudinis ea causa 
sit, quod, quas formas nos optime cognovimus (Phanerogamas) et ex 
quibus saepius Vegetabiliutn regnum judicamus, ese omnes revera 
ejusdem typi principalis sunt; typi autem alii Vegetabilium prin- 
cipales in vastissima illa Cryptogamarum provincia forsan lateant. 
Quia floribus careant Cryptogamse omnes, nimis eo inclinant Systema- 
tici, ut eas omnes uno et Phanerogamis respondente ordine quodam 
comprehendant', quumque a formis optime nobis cognitis (Phanero- 
gamis) proficiscamur, nimis facile in eum errorem inducimur, ut ex 
Phanerogamis Cryptogamarum organa explicemus, ut, quee sint utro- 
rumque subsimilia, ea non tantum analoga sed plane eadem orga- 
na habeamus. Sin vero ad formas Cryptogamas et Phanerogamas 
contemplandas, nullis opinionibus j)r<roccupati accedimus, si omnem 
organorum dispositionem consideramus, si eorum formas functiones- 
que, quales eas hodie nobis cognitas liabemus, simul respicimus, non- 
ne et plantam Phanerogamam ad longe aliam organisationis rationem 
atque ullam plantam Cryptogainam confV)rmatam esse, et Cryptoga- 
marum formas non unum, sed plures et admodum dissimiles tj'pos, ex- 
hibere statuendum est? 
Inde a tempore, quo Mohlius et Mirbelius suas de evolutionis 
norma pollinis et sporm observationes publici juris fecerunt, haec or- 
gana identica Iiabuerunt plurimi. ,Sin jn nonnullis Cryptogamis et 
