Arace^: sunt imperfecta florum evolutione Zosleraceis, Lemnaceis, 
PistiaceiSj Sparganiaceis etc. analog® proximecjue collatera- 
les, propriam inchoantes seriem, prresentia albuminis a Ma- 
cropodeis propriis, foliorum evolutione a Sparganiaceis etc. 
prmcipue diversam. (Tah. II. (ig. 7 et 8.) 
Plaiita.s sat heterogeneas, imperfecta tantum Horis evolutione et in- 
florescentia analoga congruentes, nomine Aroidearum consociatas fuisse, 
mihi vix dubium videtur. Quamcumque enim plantam Monocotyledoneam, 
characteribus allatis insignem, Aroideam fere habuerunt, obliti eosdem cha- 
racteres in plantis Macropodeis dictis saepe quoque obvenire. Ut vero Zo- 
steraceae Potamogetoneis et Alismaceis, ut Araceae ipsae Callaceis continu- 
antur, spadicosam florescentiam, quo magis ipsum perigonium evolvitur, 
amittentes; ita formae quoque aliae, quas me judice injuria Araceis retule- 
runt, cum suis formis perfectioribus distinctas series perficiunt. Hinc in- 
telligere licet florescentiam spathaceam, cum floris imperfecta evolutione 
conjunctam, revera analogum statum, nec vero ideo affinitatem indicare. 
Lemnaceas ita ab Aracearum proxima affinitate esse segregandas, sy- 
stematici plures jam agnoverunt. Nec aliter de Pistia judico. Alius omnino 
mihi videtur typus, nempe Pontederiae, quod et ex gemmulis et ex semi- 
num structura et vitae genere diverso demonstratum putarem. Ambrosini- 
am contra, utut characteribus cum Pistia convenientem, Aroideis pertinere 
ex habitu, vivendi genere et filis telae conductricis in germine praesentibus 
conjicio. Orontium nec Aroideis pertinere, varia mihi suadent; an Ouviran- 
drae propinquius? Acorum habitu et foliis phyllodineis praecipue diversum, 
in serie proxime collaterali Callaceis analogam familiam exhibere putavi. 
Sed si haec jure separantur, ulterius quoque inquirendum videtur, utrum 
omnes formae, quae Aroideis veris adnumerantur, jure iisdem pertineant, an 
potius plures series haec quoque formarent. In structura enim seminum 
differentiae adsunt, quae hoc forsan proderent. Ambrosinia et Cryptocory- 
neae sunt quasi uniflorae aut versus typum quendam uniflorum tendentes, 
quasi spatham Aroidearum in perigonium Aristolochiae abeuntem habere- 
mus. Gemmulae atropae videntur, at in gemmulas epitropas quasi tenden- 
tes. An igitur Cryptocoryneae formam inferiorem Taccacearum constitu- 
erent? Aroideas proprias florescentia composita ad Callaceas, et ab his in 
Rhodeam et Tupistram abire suspicor. Pothoaceae ipsae an in Ruscum et 
Smilaceas, quarum habitum mire refert Pothos scandens, tenderent, dubito. 
CALLACEAi sunt Acoroicieis in vicina serie proxime collaterales, 
formam floribus hermaphroditis et quando(iuidem perigonio 
instructis perfectiorem Araceis constituentes. (T. II. f. 9 et 10.) 
In Araceis et Callaceis propriis a me examinatis placentatio diversa, 
nunc basalis, nunc parietalis; gemmulae nunc omnino atropae, nunc hemi- 
anatropae regione chalazae summopere expansa, nunc anatropae, (juoad di- 
rectionem evolutionis apotropiam plus minus evidentem exhibentes; in 
omnibus quoepie pili succosi tela? conductricis functione induti, plus minus 
