48 
unico in Monocotyledoneis, duobus in Dicotyledoneis indicatam voluerunt, 
sed in minus perfecta evolutione embryonis Monocotyledonearum diversas 
esse, mihi adparet perspicuum. 
Ita explicato corpore exteriore seminis Nelumbii, sequitur sacculum 
hyalinum internum, plumulam includentem, cum sacculo embryonis nullo 
modo comparari debere. Si sacculum amnioticum in hac membrana agno- 
sceremus, cujusnam naturae esset corpus exterius bipartitum, cum quo plu- 
mula in unum corpus cohaereat, sane non perspiciam. Nec stipulam esse, 
ut voluerunt alii, ex natura ipsius membranae ("alba, delicatissima, macera- 
tione in pulpam conversa, exsiccatione fragilissima,” L. Cl. Richard) sequi 
putarem. Ut in corpore exteriore Nelumbii hypoblastum video cotyledo- 
nibus sic dictis Ceratophylli ad unguem analogum, ita in membrana ista de- 
licatissima non nisi endospermii partem superstitem, albumine Ceratophylli, 
plumulam tantum ambiente, analogam putarem. 
Si ex embryone Nympha'acearum plantas aequo jure Monocotyledo- 
neas ac Uicotyledoneas concludere liceat, aliae rationes multo minus ob- 
stant quin et inter Monocotyledoneas et Dicotyledoneas affinitates quaerere 
liceret. Structuram quod attinet, potius sane Monocotyledoneis adproxi- 
mari videtur; idem ex pollinis forma deducere voluerunt. At structurae 
caulis endogenearum nec inter Dicotyledoneas veras desiderantur exempla 
(cfr. quae de Podophyllis dixi); et forma pollinis nescio an ita constans sit, 
ut argumenta huic vel illi opinioni ex ea hauriantur. 
Quae si ita sint, nihil revera impedit quominus inter Monocotyledo- 
neas affinitates Nymphaeacearum quaeramus. Inter has Butomaceae placen- 
tatione convenientes, habitu, lactescentia et modo vivendi non parum con- 
gruae mihi adparent. In his vero gemmulas video epitropas, dum in Nym- 
phaeaceis omnibus, quae examinare mihi licuit, sunt constanter apotro- 
pae *). Butomaceas itaque analogas potius quam Nymphaeaceis proxime 
affines suspicor. Ut vero Alismaceae certo respectu Butomaceis conveni- 
ant, gemmulis vero apotropis differant, nonne eodem modo Nymphaeaceae 
iisdem analogae sint? Ut Pistiaceas ad seriem Butomacearum proximam 
referam, nonne eodem modo Lemnaceas ad seriem Alismacearum vici- 
nam, gemmulis saepe indefinitis et praesentia albuminis parci diversam, 
referre fas sit? Nonne Lemnaceas revera formam inferiorem Nymphaeace- 
arum aut potius Nelumbiacearum considerare debeamus? Videamus qui- 
busnam conveniant; 
Ut embryonem Lemnae ab embryone Nelumbii in eo potissimum di- 
versum esse statui quod partes, quae in Nelumbio fere distinctae proveni- 
ant, in Lemna unum corpus indivisum et informe efficiant, ita plantulam 
Lemnae foliis et axi in frondem confluentibus formatam puto. Axem ad 
punctum redactum cum foliis in frondem confluentem olim quoque docuit 
Schleiden (Beitr. p. 231); at theoria raptus gemmam ex folio provenire 
*) Quod Nelumbium attinet, gemmulam vidi ex apice ovarii ita suspensam 
ut aegre dijudicatur utrum epitropa an apotropa sit. (Funiculum a basi ger- 
minis adscenilentem, quem viderunt alii (cfr. (TAndle.y l. e.) frustra quaesivi). 
