symmetricam existimare propensus sum, eodem fere modo ac Stylidiaceae 
Saxifrageis formam superiorem efficiunt. 
Cujus opinionis quaedam argumenta a sequentibus quoque deducere for- 
san liceat: Si alas germinis in Begoniaceis ad costas reductas, quales quoque 
in Mezieria occurrere videntur, fingeremus, germen omnino offerent Orchidea- 
rum. Eadem costarum cum placentis alternantium dispositio, eadem cap- 
sulae dehiscentia, eadem nunc parietalis nunc centralis placentatio, eaedem- 
que placentA' siepe bilamellatae. 
Evolutionem floris foeminei Begoniae aliter olim observavi, quam eam 
a Barneoud et Payer postea descriptam vidi. Equidem a typo binario, ve- 
lut florem masculum, ita derivatum, ut unius partis duplicatione aut sub- 
divisione verticilli fiunt trimeri, observare credidi; bracteolas ita duas vidi, 
una carinata et quasi duabus contexta, altera plana; cum his decussatum 
par sepalorum, quorum unum acute carinatum interius (non subdivisum), 
alterum fere ejusdem formae, at partibus secus carinam separatis, exterius. 
Germen hoc stad o anceps, bracas parallelum. .41a tertia, latere bracte- 
olae carinatae, costae prominentis ad instar, sensim formatur. Cum evolu- 
tione sepalorum pari passu sequitur germinis torsio, ita ut sepala, cum 
bracteolis initio decussata, obliquam versus illas recuperant positionem. 
In speciebus diversis partes plures paucioresve provenire videntur: sepala 
bifariam nata torsione fiunt trifariam disposita. Nonne florem Orchidearum 
ad similem typum evolutionis reducere liceret? Equidem in earum structura 
nonnulla video (dissimilitudinem labelli, torsionem germinis etc.), quae for- 
san hoc modo interpretanda essent. 
CvTi.\E.« an Begoniaceae^ aut Melastomaceae diclines, parasiticae, 
ideoque aphyllae? 
Difficillima sane quaestio de affinitatibus plantarum, quas Rhizantheas 
nominarunt; nec sine multa haesitatione conjecturam supra allatam de Cy- 
tineis, a vulgari opinione tam recedentem, offerre audeo. 
In dissertatione admirabili de flore foemiueo Rafflesiae Cytineas ut fa- 
miliam a Hydnoreis distinctam proposuit Rob. Brown. Praeter differentias 
I floris exhibuit embryonem Hydnone in centro albuminis cartilaginei esse in- 
' clusum, embryonem vero Cytini esse ex-albuminosum et homogeneum. Plan- 
chon, in dissertatione de Arillo, nucleum seminis Cytini solidum et cellu- 
losum nuncupat, embryonem autem nullum. Licet his differentiis, organo- 
I rum istorum significatione adeo adhuc obscura, non magnam vim adtri- 
bendam esse facilis concederem; haud tamen istae differentiae omnino prae- 
^ termittendae videntur. Si porro structuram floris Hydnorae et Cytini accu- 
' ratius comparamus, differentias ubicumque offendimus. Revera praeter ad- 
spectum plantarum subsimilem, quem a vita parasitica hauriunt, et germen 
I inferum vix video quibusnam conveniant. Quo jure itaque Hydnoram .Ari- 
stolochiearum formam quaudam parasiticam considerant, nonne eodem Cy- 
tineas alterius cujusdam familiae forma parasitica habenda sit? 
Si ex textura gemmulae quid de affinitate conjicere liceat, haec Bego- 
