114 
formam, pistillo fit normalis; et nucleus inclusus eodem modo explicandus, 
quo structuram in Visco enucleare conatus sum. — Quod flores masculi 
Gneti perigonio cincti sunt, ulterius indicium considero, integumenta exte- 
riora floris foeminei perigonium, nec integumenta gemmulae, constituere. 
Gnetum et Ephedram in unam familiam conjungunt systematici. Me 
judice quoque analogae sunt, at vix ita affines, ut intra eandem fami- 
liam vellem conjunctas. Ephedra omni respectu Coniferis propinquior; 
Gnetum Viscaceis proximum. Coniferis normale videtur gerere embryonem 
valde evolutum; ita quoque Ephedra. Cum Viscaceis potius et forma et 
cotyledonum exigua evolutione embryo Gneti convenit. Praeter alias diffe- 
rentias horum generum, qua^, quo pauciora sunt puncta comparationis, eo 
magis adnotandae adparent, hmc embryonis forma, ad diversas series indi- 
gitans, cujusdam momenti mihi videtur. 
Tota structura Gneti, — perigonium valde imperfectum, flores dicli- 
nes, stamina monodelpha in centro floris, structura pistilli etc. — plantam 
infimo evolutionis stadio Phanerogamarum positam mihi demonstrat. Quod 
de aliis ejusmodi plantis imperfectis indicare conatus sum, easdem nempe 
esse superiorum formas inferiores et invicem minus affinitate junctas quam 
partium suppressa evolutione nobis similes obvenire, de Gneto cum Coni- 
feris, Cycadeis etc. comparato quoque valere putarem. In Cycadeis, in 
Podocarpo,’ in Gneto filum suspensorium embryonis longissimum varieque 
contortum observarunt. Qui affinitates plantarum ex charactere dijudicant, 
peculiari illo charactere insistentes, familias allatas proximas habere pro- 
pensi sint. At quanta in habitu dissimilitudo! Caulis, folia, florescentiae et 
florum structura quam revera dissimiles, si accuratius examinantur! Nonne i 
igitur his ipsis exemplis jure quodam vindicare mihi videar ejusmodi plan- 
tas imperfectas esse diversarum serierum formas analogas; congruentiam 
vero nonnullorum characterum proximitatem serierum forsan indicare. Cy- 
cadeae, Coniferae et Gnetaceae plantis phanerogamis primigenitis nostri orbis 
adnumerandae videntur; si characteres quosdam hujus vegetationis peculia- 
res offerrent, quis miraret; an vero eam ob rem hodie quoque proxime af- 
fines habeantur? 
VfsCACEAi sunt Gnelacea? paulo perfectiores, perigonio sub forma ( 
propria phylloruni praesente, staminibus a lobis perigonii 
haud separatis, germine infero. 
De significatione partium floris in hac familia, velut in antecedente et 
proxime sequente, hodie dissentiunt Botanici. Doctrina de gemmulis nudis 
Coniferarum rapti, nonnulli stigma et stylum sic dictum Loranthacearum 
nucleum gemmulae nudum declararunt (Cfr. Schleidein Morph. Ed. 11. p. i 
llil et 353.). Alii formam ejus, gemmulaj abnormem, at pistillo norma- ' 
lem observantes, Loranthaceas pistillo proprio instructas considerant. Apud 
eos vero, qui processum styliformem stylum verum judicant, nunc gemmu- 
las erectiusculas (Decaisne, Schnitzlein), nunc pendulas descriptas video; 
nunc gemmulas ad nucleum integumentis denudatum reductas {Lindley 
