120 
Makcguaviace;E Loianlhaceis vicina? videntur, germine supero et 
partium tloralium numero magis indefinito forsan prmeipue 
diversae. 
Non nisi magna cum haesitatione de aftlnitate harum plantarum judi- 
cium quoddam proferre audeam. Nullas proprias observationes mihi ob- 
tulit occasio; et quae aliorum 'descriptionibus comperi nimium manca mihi 
videntur, quam ut locus in systemate ex iis dijudicatur. Nec alii certam 
opinionem de iis professi sunt; Guttiferarum enim classem (}uandam ali- 
ter ab aliis circumscriiitam video; et membris admodum heterogeneis ple- 
rumijue conflatam esse, enuntiare vix dubito. Interea Clusiaceas et Marc- 
graviaceas invicem proximas aliorum auctoritate assumere debui; et ex iis, 
qu® de his comjieri, easdem esse Loranthaceis ])roximas suspicor. 
Quod primum attinet ovula et semina Marcgraviacearum, quoad na- 
turam mihi admodum dubia videntur. Ex descriptionibus a Martio datis 
parum liquet quomoilo versa essent, et quibusnam elementis constarent. 
Si ex figuris datis de hac re concludere liceret, semina sacculo embryo- 
nali cincta et placenta' carnosa' immersa facile crederem. Sin ita, nonne 
hmc structura affinitatem cum Loranthaceis et .Egicerate probaret? Embryo 
.Egiceratis, Riiyschi® et Noranthe® eodem modo quoad fructum situs vide- 
tur, nempe radicula deorsa, cotyledonibus superis. Cotyledones omnium 
[>arum evoluta* et albumen seminis nullum; radicula in ^Egicerate extra 
sacculum mox eminens, an ita quoque in Marcgraviaceis? Placentam fru- 
ctus in Marcgraviaceis quoque stipitatam esse ex analysibus datis facile 
crederem. 
Etiam alio respectu haud exiguam congruentiam inter Clusiaceas et 
Marcgraviaceas ex una parte, et Loranthaceas ex altera video. In vivendi 
ratione qu®dam saltim analogia. Habitus nonnullarum (Renggeria^ Loran- 
thaceas mire revocat. Succus viscidus, qui in Loranthaceis prmeipue fru- 
ctus occupat, totam plantam Clusiacearum aliquando pervadit (jl/oronoSea); 
plurimis succus resina scatens adseribitur. Calyculi, in diversis Lorantha- 
ceis obvenientes, forsan verticillorum numerosorum Clusiacearum et Marc- 
graviacearum prmludia canseantur. Stamina in Clusiaceis velut in Loran- 
thaceis petalis sffipe opposita; fdamenta crassa s®pe abbreviata facili tran- 
situ in eadem Visci abirent, et connectiva dilatata, quibus loculi seorsim 
(jiiasi immersi, ab eodem typo parum recedunt. Placentatio centralis, cu- 
jus obscuriora vestigia in Loranthaceis, quamque in .Egicerate evidentem 
vidimus, in Clusiaceis et Marcgraviaceis pariter obvia. 
In his omnibus analogi® saltim indicia; et si ovula rite explicata as- 
sumere liceret, etiam affinitatis argumenta mihi adparent. Dum itaque me- 
liora edoctus fuerim, Marcgraviaceas Loranthaceis proximas posui. 
l.oPHiRACEAi sunt forsan Marcgraviacea? foliolis calycinis ambitu 
inaequalibus. 
Ob calycem, sepalis in®qualibus constitutum, Lophiram Dipterocarpeis 
proximam plurimi habent. An vero h®c sepalorum diversitas aliud signi- 
