153 
Francoam refert. Germinis superi aut inferi diversitas minoris mihi mo- 
I ) menti videtur, utpote in omnibus familiis vicinis formae germine infero et 
supero promiscuae proveniunt. 
; Iis, qui affinitates plantarum ex structura floris dijudicant, adnotanda 
! videtur hoc respectu Francoae cum Oenothereis congruentia. Non tantum 
I hoc in verticillis floralibus tetrameris, staminibus 8, quorum 4 praecociora 
ante sepala, sed etiam in stigmate mire congruente, conformatione germi- 
j nis, et loculis 4 ante petala positis. Nec habitus in genere — folia lyrato- 
ii lobata — contra ejusmodi associationem suadere videretur. Attamen se- 
r mina in Oenothereis exalbuminosa, albuminis vero summa copia in Franco- * 
; aceis, germinis differentia etc. congruentias omnes allatas analogiae cujus- 
, 1 , dam in evolutione floris indicia esse, demonstrare mihi adparent. Ejus- 
ii modi analogias (flores tetrameros et pentameros, corollas polypetalas et 
( gamopetalas, germen inferum et superum) saepenumero deprehendimus, 
t' nec tamen ideo similitudines istas affinitatis indicia considerare oportet. 
Est peculiai'e quid in dispositione stigmatum Francoae, quod in de- 
scriptionibus datis non adnotatum video. Sunt nimirum haec (bilobo-ob- 
■ cordata) sepalis anteposita; loculis germinis ante petala positis. Si itaque 
I carpellorum positionem ex situ stigmatum eadem sepalis, si ex situ locu- 
a lorum petalis anteposita judicarentur. In fructu quasi axis centralis persi- 
I stit stigmata sustinens; carpellis infra has seorsim separatis. An hoc, ut 
f voluerunt in aliis ejusmodi exemplis nonnulli, verticillos carpellorum duos 
) significaret? Anne potius stigmata esse prolongationem placentarum, qui- 
t bus anteposita sunt, demonstraret? In diagrammate Stachyuri carpella se- 
1 palis anteposita pingunt. Num hoc respectu foret differentia? 
GALACi.NEAi sunt Francoaceae hypogymB. 
Galax Linnmo et Jussieuo planta dubi® affinitatis fuit, Ericaceis vero 
! in FI. Am. Michauxii relata, apud Don una cum Frnncoaceis familiam Ga- 
lacinearum constituit, quam a DeCandolleo dissolutam posteri non agnove- 
I runt. Prmeunte UeCandoIleo Galacem Pyrolaceis retulerunt, Francoaceas 
vero ordinem proprium considerarunt. 
Me juilice, derelicta illa opinio Doniana de affinitate Francoacearum et 
1 Galacis quam maxime plausibilis videtur. Non tantum habitu Galax cum 
* Tetilla proxime convenit, sed etiam, quantum ex sicco de Galace judicare 
valeam, characteribus haud parvi momenti in Francoaceas quadrat, aliis- 
que a Pyrolaceis recedere dicitur. Ita a Pyrolaceis polline simplici, serni- 
I nibus ala destitutis, et embryone cylindrico diviso, differre docuit Torrey 
(H. Frem. p. 19). Cum Francoaceis vero quam maxime convenit semi- 
I num testa rugosa, laxa, nucleum minorem includente, quod Francoaceis 
I ®que ac Ribesieis et Stachyuro characteristicum exhibui. Coalita stamina, 
I quffi in Galace observantur, stamina dilatata Deutzi®, et his forsan com- 
j paranda stamina cum glandulis alternantia Franco® nonne ejusdem typi 
forent modificationes? Dehiscentiam capsul® in Francoa septicidam, in Te- 
tilla loculicidam describunt, in Galace vero apice loculicidam, columella 
seminifera rarius persistente, plerumque 3-4 partibili, lobis dissepimentorum 
